Решение № 2-5114/2019 2-5114/2019~М-4499/2019 М-4499/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-5114/2019

Дело № 2-5114/2019 46RS0030-01-2019-006575-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 04 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего-и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Малыхина Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богомазовой Н.А.,

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска – ФИО1, действующей на основании доверенности №

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к учредителю ООО «Управляющая компания Сеймского округа г. Курска» ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2014 по делу №А35-8385/2013 с ООО «Управляющая компания Сеймского округа города Курска» в пользу истца взыскано 141 833 руб. 94 коп., а так же решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу №А35-2704/2014 с ООО «Управляющая компания Сеймского округа города Курска» в пользу истца взыскано 89 692 руб. 72 коп. основного долга, и пени - 20 943 руб. 09 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по делу №А35-10928/2013 с ООО «Управляющая компания Сеймского округа города Курска» в пользу истца взыскано пени - 63 624 руб. 87 коп. и решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2014 по делу №А35-2705/2014 с ООО «Управляющая компания Сеймского округа города Курска» в пользу истца взыскана задолженность в размере 29 441 руб., 97 коп., пени - 24 302 руб. 13 коп., а всего 53 744 руб. 10 коп.

После вступления вышеуказанных решений в законную силу в добровольном порядке ООО «Управляющая компания Сеймского округа города Курска» по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма долга в размере 70 303 руб. 09 коп.

Задолженность ООО «Управляющая компания Сеймского округа города Курска» перед Комитетом с учетом частичной оплаты составляет 299 585 руб. 63 коп. которую истец просит взыскать с ответчика как учредителя должника в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, требования не признали просили в их удовлетворении отказать. ФИО4 указала, что не помнит такого, что бы она была учредителем ООО «Управляющая компания Сеймского округа города Курска», и что в документах не её подпись, и никакого участия в управлении Обществом она не принимала.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ГГРЮЛ от 20.06.2019 ООО «Управляющая копания Сеймского округа г. Курска» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2011, в качестве учредителя юридического лица указана ФИО2, ИНН № размер её доли составлял 75% и ФИО5 размер доли которого 25%, уставной капитал 10 000 руб.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Управляющая компания Сеймского округа г. Курска» от 25.08.2014, генеральным директором общества с 26.08.2014 назначен ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

07.03.2018 ИФНС по г. Курску принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Управляющая копания Сеймского округа г. Курска» из ЕГРЮЛ 9недействующее юридическое лицо), а 25.06.2018 ИФНС по г. Курску внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Как указано в иске и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2014 по делу №А35-8385/2013 с ООО «Управляющая компания Сеймского округа города Курска» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска взыскано 141 833 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу №А35-2704/2014 с ООО «Управляющая компания Сеймского округа города Курска» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска взыскано 89 692 руб. 72 коп. основного долга, и пени - 20 943 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по делу №А35-10928/2013 с ООО «Управляющая компания Сеймского округа города Курска» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска взыскано пени - 63 624 руб. 87 коп. и решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2014 по делу №А35-2705/2014 с ООО «Управляющая компания Сеймского округа города Курска» в пользу истца взыскана задолженность в размере 29 441 руб., 97 коп., пени - 24 302 руб. 13 коп., а всего 53 744 руб. 10 коп.

После вступления решений в законную силу судом Комитету были выданы исполнительные листы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные исполнительные листы неоднократно направлялись Комитетом в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако, до настоящего времени требования вышеперечисленных исполнительных листов в полном объеме исполнены не были. Исполнительные производства в отношении ООО «Управляющая компания Сеймского округа города Курска» были окончены службой судебных приставов в связи с невозможностью взыскания, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В актах указано, что имущество на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Никаких требований к ФИО2 со стороны взыскателя к ФИО2 не предъявлялось.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Доказательств того, что ликвидация должника произошла в результате недобросовестных действий ФИО2 суду не представлено.

При этом суд при разрешении заявленного иска учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 указанного Постановления конкретизируется, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление представлено суду ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Решениями Арбитражного суда Курской области по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска с ООО «Управляющая компания Сеймского округа г. Курска» были взысканы задолженности в 2014 году, обязательства по непогашенным задолженностям возникли в 2011 году, а с иском к ФИО2 истец обратился 21.06.2019, т.е. за сроком исковой давности.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в соответствии с предусмотренными ч. 3 ст. 196 ГПК РФ положениями принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, при отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как учредителя общества, направленных на ликвидацию общества, доказательств того, что общество не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к учредителю ООО «Управляющая компания Сеймского округа г. Курска» ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 09 сентября 2019 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин