Апелляционное определение № 22-238/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Лихачев А.В.

№ 1-57/2025 Дело № 22-238/2026

УИД 67RS0022-01-2025-001222-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Ивченковой Е.М., Ламченковой Г.В.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Ковалевой К.А.

адвоката Тимофеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями помощника прокурора Сычевского района Смоленской области Егорова М.И. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 декабря 2015 года Сычевским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, отменённым постановлением того же суда от 13 декабря 2016 года с направлением в места лишения свободы;

- 28 декабря 2016 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 15 декабря 2015 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 4 июня 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 15 июня 2020 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной c управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- 19 января 2021 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной c управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 15 июня 2020 года к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной c управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. 18 января 2023 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, 17 сентября 2025 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 11 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Постановлением того же суда от 30 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приостановлено на период прохождения им военной службы по контракту в зоне Специальной военной операции.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав позицию прокурора Ковалевой К.А., частично поддержавшей доводы принесенного представления с дополнениями, мнение адвоката Тимофеевой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционном представлении с дополнениями помощник прокурора Сычевского района Смоленской области Егоров М.И., не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку действий ФИО1, полагает постановленный в отношении осужденного приговор подлежащим изменению по причине существенных нарушений норм уголовного закона. Приводит доводы об игнорировании судом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в связи с неполным и некорректным изложением во вводной части приговора сведений, относящихся к предыдущим судимостям ФИО1. Обращает внимание на ошибочное установление в его действиях опасного рецидива преступлений, что привело к неверному назначению вида исправительного учреждения для отбывания наказания. Анализируя закон и раскрывая существо наступивших последствий, неправомерно улучшивших его положение, отмечает, что на момент совершения им тяжкого преступления по данному делу, он считался лицом, ранее дважды судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений и обуславливает назначение отбывания наказания в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Делает акцент на том, что при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд, назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тем самым фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом свои выводы не мотивировал ни в этой части, ни в части неприменения дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того пишет, что в приговоре не дана оценка действиям осужденного, выступившим инициатором преступления. Просит устранить указанные недостатки, в том числе путем усиления наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, заслушав позицию сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами ни в представлении, ни в дополнениях, не оспариваются.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Показаниям осужденного судом дана полная и мотивированная оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований стст. 87, 88 УПК РФ, отчего сомнений в своей достоверности не вызывают.

В то же время, суд в описательно-мотивировочной части сослался на документ, который не устанавливает каких-либо обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и не является доказательством по смыслу ст. 74 УК РФ, в частности, на телефонограмму от 9 июня 2025 года о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 3).

В конкретном случае судебная коллегия находит возможным исключить из итогового решения по делу ссылку на данный документ, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью других исследованных доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указанная квалификация согласуется с описанием преступного деяния, содержащимся в приговоре, и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

При рассмотрении по существу нашел объективное подтверждение квалифицирующий признак инкриминируемого деяния «группой лиц по предварительному сговору», с учетом последовательного и согласованного характера совместных действий осужденного и иного лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, направленных на достижение общей преступной цели.

Каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1, с учетом наличия заключения судебно-психиатрической экспертизы, дополнительно исследованного судом вышестоящей инстанции (т. 1 л.д. 66-69), не имеется.

Как предписывают нормы стст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к мотивированному выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд отнес: признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения, но не учтенных судом при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Суд правомерно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чему привел убедительные мотивы.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в представлении (основном и дополнительном), суд установил в действиях осужденного в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, назначив ему к отбытию исправительную колонию строгого режима.

Однако, принимая такое решение, суд оставил без внимания правовые позиции, сформулированные в абз. 2, 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказании» (с последующими изменениями), согласно которым, отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 названной статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы. Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период двух неснятых и непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления, за совершение которых он отбывал наказание в виде реального лишения свободы (приговоры от 15 декабря 2015 года и 28 декабря 2016 года), что, исходя из п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Также, как требует п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима, в связи с чем назначение судом первой инстанции отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является нарушением норм материального права и подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.

Между тем, из толкования ч. 2 ст. 68 УК РФ вытекает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки приведенным требованиям закона, суд назначил осужденному наказание за совершенное преступление в виде 2 лет лишения свободы, что составляет менее чем одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Вследствие нарушения судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено несправедливое наказание, противоречащее целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

В этой связи, судебная коллегия расценивает доводы представления в этой части как состоятельные и назначает ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения к нему льготных правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6ст. 15 УК РФ, а равно для применения статьи 73 УК РФ, содержащей прямой запрет назначения условного осуждения при особо опасном рецидиве преступлений, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, среди прочего, при характеристике личности осужденного в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ сослался на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

Указанный факт суд в последующем счел юридически значимым для установления в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу императивных требований уголовного закона признал отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, надлежит исключить используемую формулировку из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в ст.63 УК РФзакреплен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, а одновременный учет одних и тех же данных в качестве отрицательных характеристик личности осужденного, не допускается.

С учетом вносимых изменений судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания ФИО1 под стражей из расчета день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо неверно указанной - исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наряду с этим, во исполнение п. 4 ст. 304 УПК РФ во взаимосвязи с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (с последующими изменениями) в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Тем не менее, данные требования закона в полной мере не выполнены, на что справедливо обращено инициатором обжалования.

Так, излагая судимость ФИО1 по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2015 года, суд не учел постановление того же суда от 13 декабря 2016 года, которым было отменено условное осуждение по данному приговору, исследованное в апелляционном порядке.

Раскрывая во вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 по приговорам Сычевского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2016 года и 19 января 2021 года, суд не привел полные сведения о наказании, назначенном в порядке ст. 70 УК РФ и о дате его отбывания, что существа обвинения не затрагивает и может быть устранено путем уточнения.

При этом доводы представления в части указания на самостоятельное исполнение неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной c управлением транспортными средствами по приговору от 19 января 2021 года, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), подлежат отклонению, поскольку на момент постановления оспариваемого приговора дополнительное наказание, согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, отбыто.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность принятого судом решения и влекущих его отмену или изменение, по делу не выявлено.

Технические ошибки, допущенные по тексту итогового решения по делу, в случае необходимости могут быть устранены на стадии его исполнения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, что соотносится с подп. «н» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (с последующими изменениями).

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- уточнить в его вводной части сведения о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Сычевского районного суда Смоленской области:

- от 15 декабря 2015 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, отменённым постановлением того же суда от 13 декабря 2016 года с направлением в места лишения свободы;

- от 28 декабря 2016 года, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 15 декабря 2015 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 4 июня 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- от 19 января 2021 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной c управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 15 июня 2020 года к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной c управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. 18 января 2023 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, 17 сентября 2025 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

- исключить из числа доказательств его виновности телефонограмму от 9 июня 2025 года о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 3);

- из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности исключить формулировку о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности;

- считать, что действия осужденного согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений вместо неверно указанного в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора ссылкой на то, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

- указать в его резолютивной части о зачете на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу (4 марта 2026 года) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из резолютивной части приговора рассуждения об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) Г.В. Ламченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива