Решение № 12-797/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-797/2025

Дело № 12-797/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области «11» декабря 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П,, рассмотрев жалобу защитника ООО «Тикане» Иваненко С.Н. на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 №... от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Тикане»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Тикане» (<...>, дата регистрации: "."..г.), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Тикане» Иваненко С.Н. обратилась в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство «DONGFENS DFH 4180» с государственным регистрационным номером №..., принадлежащее ООО «Тикане», находится в аренде у ООО «Дентро», факт передачи ТС в пользование ООО «Дентро» подтверждается заявкой на перевозку транспортными накладными, путевым листом, что четко свидетельствует о том, что в момент фиксации нарушения ТС находилось в распоряжении иной организации. На фотоматериале четко видно брендированный логотип ООО «Дентро», что дополнительно свидетельствует о систематическом распоряжении и использовании ТС другой организацией. Дополнительным фактом, подтверждающим факт аренды транспортных средств арендатором ООО «Дентро» на момент фиксации правонарушения являются данные по регистрации транспортных средств в системе «Платон» за ООО «Дентро».

Защитник ООО «Тикане» Иваненко С.Н., должностное лицо ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, вынесшее обжалуемое постановление в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления №... от "."..г. вручена ООО «Тикане» "."..г.

С учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, для ООО «Тикане» последним днем подачи жалобы являлось "."..г.

Жалоба на постановление №... от "."..г. направлена в Волжский городской суд "."..г. и поступила в суд "."..г., вх. №..., то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается дорожным знаком 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", запрещающим движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Действие этого знака не распространяется на грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей; транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне; эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, "."..г. в 23 час. 10 мин. 30 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством «DONGFENS DFH 4180» с государственным регистрационным номером №..., принадлежащим ООО «Тикане», с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар» (заводской номер СИМСК-0122-0811, свидетельство о проверке № С-ВЬ/07-11-2024/385868827, действительное до "."..г., включительно), достоверность показаний которого у судьи сомнений не вызывает.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства «DONGFENS DFH 4180» с государственным регистрационным номером №..., на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Тикане» (л.д. 55), что не оспаривается заявителем в жалобе.

По факту выявленного нарушения постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 №... от "."..г. ООО «Тикане» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 8 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Причиной квалификации действий ООО «Тикане» по части 8 ст. 12.16 КоАП РФ явилось привлечение ранее Общества постановлением №... от "."..г. к административной ответственности по части 6 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем имеется указание в обжалуемом постановлении.

Однако, с данным выводом должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в постановлении №... от "."..г. судья не согласна, по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа) (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ).

Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (абз. 2 п. 19.1абз. 2 п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от "."..г. N 10).

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения, не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Проанализировав вышеприведённые нормы, судья приходит к выводу о том, что подлежавшим установлению обстоятельством, имевшим первостепенное значение при вынесении обжалуемого постановления №... от "."..г., является установление повторности совершения однородного административного правонарушения.

Как следует из постановления №... от "."..г. ООО «Тикане» привлечено к административной ответственности по части 8 ст. 12.16 КоАП РФ за повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с постановлением №... от "."..г.

Однако, в данном случае в действиях ООО «Тикане» отсутствует повторность совершения однородного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 ст. 12.16 КоАП РФ по постановлению №... от "."..г., поскольку постановлением №... от "."..г. к административной ответственности привлечено ООО «Тангода» за то, что "."..г. в 13 час. 36 мин. 54 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством «DONGFENG GX», государственный регистрационный знак №..., с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, произвел въезд в зону действия дорожного знака 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен».

Таким образом, постановление №... от "."..г. вынесено в отношении другой организации, и поскольку отсутствует признак повторности деяния, соответственно, действия ООО «Тикане» не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 №... от "."..г., о привлечении ООО «Тикане» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, на момент вынесения постановления №... от "."..г., также свидетельствует о том, что в данном случае в действиях ООО «Тикане» отсутствует повторность совершения однородного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом, факт совершения ООО «Тикане» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных протоколе об административном правонарушении, подтверждается представленными доказательствами, и по существу защитником привлекаемого лица в жалобе не оспаривается.

Таким образом, действия ООО «Тикане» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 №... от "."..г.2025 г. подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «Тикане» с части 8 ст. 12.16 КоАП РФ на часть 6 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Переквалификация действий ООО «Тикане» не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ и частью 8 ст. 12.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Административное наказание, предусмотренное санкцией части 6 ст. 12.16 КоАП РФ, являются менее строгим, чем предусмотренное санкцией части 8 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «Тикане» вследствие указанной переквалификации ухудшено не будет.

По смыслу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с нахождением транспортного средства в пользовании иного юридического лица - ООО «Дентро» по договору субаренды транспортных средств № 01072024/ТС от 01.07.2024 года, являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора субаренды транспортных средств, ООО «Дентро» субарендатор несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения и какие-либо нарушения, связанные с эксплуатацией транспортных средств и является ответчиком по требованиям, выставленным арендатору ГИБДД МВД РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Заключение договора аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Из вышеназванного договора также усматривается, что у ООО «Тикане» и ООО «Дентро» один генеральный директор, которым является ФИО3, соответственно в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось в фактическом владении (пользовании) другого лица.

Поскольку генеральным директором ООО «Тикане» и ООО «Дентро» является одно и тоже лицо, то действия по заключению договора аренды не являются безусловным основанием освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в связи с эксплуатацией автомобиля. Помимо этого доказательств оплаты арендных платежей заявителем не представлено.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Тикане» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

На основании изложенного, административный орган пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ООО «Тикане" не исполнена, а довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения расценивается, как попытка избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Действия ООО «Тикане» административным органом квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Тикане» по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника ООО «Тикане» Сергачевой Е.В. - отказать.

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 № №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации, вынесенное в отношении ООО «Тикане» - изменить:

- переквалифицировать действия муниципального бюджетного учреждения ООО «Тикане» с части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей

В остальной части постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 № №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации, вынесенное в отношении ООО «Тикане» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Н.П. Семенова