Приговор № 1-75/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилючинск 29 ноября 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Николенко А.С.,

представившего удостоверение № 4696 и ордер № 002325 от 3 октября 2017 года,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 178 от 3 октября 2017 года,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Вилючинск <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего администратором в ООО «Дионис», зарегистрированного и проживающего по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края, ранее судимого: 31 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 25 Камчатского края по п. «в» ч.1 ст. 256, п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к штрафу 15000 рублей (штраф не оплачен); 5 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 26 Камчатского края по ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства со штрафом 15000 рублей; 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 26 Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 июня 2017 года) с применением ст. 70 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, со штрафом 15000 рублей (отбытый срок 1 месяц 27 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Беларусь, гражданина РФ, с неполным среднем образованием ( 7 классов), не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носов и Сорока совершили угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Вилючинск Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 до 7.00 час. Носов и Сорока, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступив по предложению ФИО2 в предварительный сговор, направленный на угон автомобиля «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак <***> РУС, припаркованного в 15 метрах от первого подъезда <адрес>, принадлежащего ФИО3, распределив при этом между собой роли, согласно которым Сорока должен наблюдать за окружающей обстановкой, а Носов в это время должен проникнуть в салон автомобиля, привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, принять управление транспортным средством на себя.

Реализуя вышеуказанный умысел, Носов и Сорока подошли к автомобилю, принадлежащему ФИО3, припаркованному в 15 метрах от подъезда 1 <адрес>, Сорока у автомобиля наблюдал за окружающей обстановкой, а Носов проникнув в салон автомобиля через незапертую пассажирскую дверь, сел на водительское сидение, с помощью находящейся в автомобиле отвертки привел двигатель в рабочее состояние, после чего они совместно под управлением ФИО2 совершили на указанном автомобиле поездку по дорогам г.Вилючинск.

После окончания предварительного следствия обвиняемые в присутствии защитников, заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимые свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Судом установлено, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель и потерпевший на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны.

Санкции ч.2 ст.166 УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исследованием данных о личностях подсудимых установлено:

Носов ранее судим: 31 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 25 Камчатского края по п. «в» ч.1 ст. 256, п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу 15000 рублей (том 2 л.д. 17-20), 5 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 26 Камчатского края по ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства со штрафом 15000 рублей (штраф не оплачен) (том 1 л.д. 242-244, том 2 л.д. 14-16, 7); 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 26 Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом 15000 рублей (отбытый срок 1 месяц 27 дней); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 245); по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, нарушений общественного порядка по месту жительства не допускает, по характеру скрытен, склонен к совершению преступлений и правонарушений, на профилактические беседы не реагирует, привлекался к уголовной ответственности (том 1 л.д. 250); Елизовским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю осуществляющим контроль за отбыванием наказания в виде исправительных работ, характеризуется отрицательно, наказание должным образом не отбывал, допускал прогулы, за что был уволен. 29 сентября 2017 года снят с учета по приговору от 5 апреля 2017 года, в связи с вынесением приговора мирового судьи судебного участка № 26 от 14 сентября 2017 года и присоединением неотбытой части наказания (том 2 л.д. 5); по месту работы в ООО «<данные изъяты>», где подсудимый работает с июня 2017 года по настоящее время, последний характеризуется положительно, как трудолюбивый, ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал (том 2 л.д. 21);

Сорока судимости не имеет (том 1 л.д. 230-231), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 232); по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, нарушений общественного порядка не допускает (том 2 л.д. 1). При исследовании психического состояния подсудимых суд признает их вменяемыми, поскольку в ходе рассмотрения дела сомнений в психическом состоянии виновных у суда не появилось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (том 1 л.д. 25-26, 27-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие у каждого подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на их исправление.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания наказание должно быть определенно лишь в виде лишения свободы, размер которого определяется судом с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает, что подсудимому Сорока возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку последний ранее не судим, характеризуется положительно.

Суд не находит оснований для назначения Сорока наказания в виде штрафа, поскольку он не имеет постоянного источника дохода.

Также нецелесообразным суд считает назначение подсудимым наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения судом приговора от 14 сентября 2017 года, по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения указанного приговора, т.е. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы равен 3 дням исправительных работ.

При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору суда от 14 сентября 2017 года, составляющее 1 месяц 27 дней исправительных работ.

Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не находит оснований для применении при назначении назначения ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку как предыдущее преступление, так и преступление по настоящему приговору, совершены Носовым в период отбывания наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, подсудимый уголовно – исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, допускал нарушения – в виде прогулов, штраф по приговору от 2015 года до настоящего времени не уплатил.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Носовым в колонии общего режима, так как им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Николенко С.А. на предварительном следствии за защиту обвиняемого ФИО2 в размере 10560 руб. (том 2 л.д. 37-38), а так же в судебном заседании в размере 1320 рублей; адвокату Завражину Е.В. за защиту обвиняемого ФИО4 на предварительном следствии – 9240 рублей (том 2 л.д. 39-40) и в ходе судебного заседания в размере 1320 рублей, а всего на общую сумму 22440 рублей, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 14 сентября 2017 года в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, со штрафом 15000 рублей, и по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО2 в колонии общего режима, в виде штрафа, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Н.Е.ДБ. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 ноября 2017 года.

Зачесть в назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 14 сентября 2017 года в размере 1 месяца 27 дней исправительных работ, что соответствует 19 дням лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, регулярно являться в указанный государственный орган для регистрации и контроля.

Меру пресечения ФИО4 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «Тойота Камри», г/н № РУС, и отвертку – находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 22440 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий