Решение № 2-5747/2019 2-71/2020 2-71/2020(2-5747/2019;)~М-2752/2019 М-2752/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-5747/2019

Дело № 2-71/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указала, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ]., водитель ФИО4 А.ч, управляя ТС Скания, государственный регистрационный знак [ № ], совершил столкновение с автомобилем Скания 1I3M, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ [ № ]). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ [ № ]).

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. [ 00.00.0000 ] документы были получены. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с экспертным заключением [ № ]-С стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 250 900 руб. Затраты на оплату оценочных услуг составили 6 000 рублей.

01.04. 2016 года ФИО3 направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением досудебную претензию. [ 00.00.0000 ] документы были получены ответчиком, доплат произведено не было. ФИО3 обратился с иском в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. По делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта т/с Скания 113М, государственный регистрационный знак [ № ], определена равной с учетом износа 203797 рублей. Производство по гражданскому делу [ № ] было прекращено.

[ 00.00.0000 ] г. между ФИО3, и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передал свои права требования, возникшие в результате ДТП от 12.05.2016г., ФИО1.

Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Просит:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 203 797 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки: 750 руб. почтовые расходы, состоящие из:

- 250,00 руб. - отправка заявления о страховом случае;

- 250,00 руб. - отправка экспертного заключения;

- 250,00 руб. - отправка досудебной претензии;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения суда в размере 40000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с даты вынесения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 203797 рубля, т.е. по 2037 рублей 97 копеек в день.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела): 5645 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. В заявлении указала, что по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 91600 руб.

Просит:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91600 руб.,

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки:

750 руб. - почтовые расходы, состоящие из:

- 250,00 руб. - отправка заявления о страховом случае;

- 250,00 руб. - отправка экспертного заключения;

- 250,00 руб. - отправка досудебной претензии;

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения суда в размере 40000 руб.

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 91600 рублей, т.е. по 916 рублей 00 копеек в день.

5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела): 5645 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что автомобиль грузовой, но он не использовался в коммерческих целях. Автомобиль был представлен на осмотр по адресу: [ адрес ]. Росгосстрах автомобиль не осматривал, представитель ответчик на осмотр не явился, автомобиль был осмотрен экспертной компанией, которую пригласил собственник.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль на осмотр представлен не был, Росгосстрах автомобиль не осматривали. Экспертизу не оспаривают. Поскольку документы не были в полном объеме предоставлены (копия паспорта отсутствовала), и транспортное средство не было представлено на осмотр, то считает, что имеется место злоупотребление правом со стороны собственника (ст.10 ГК РФ). [ 00.00.0000 ] от собственника поступило заявление о страховом случае, [ 00.00.0000 ] был направлен ответ. Акт вскрытия почтовой корреспонденции не составлялся. Выплат не было. Просит отказать во взыскании неустойки

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ]., водитель ФИО4 А.ч, управляя ТС Скания, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Скания 1I3M, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ [ № ]). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ [ № ]).

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. [ 00.00.0000 ] документы были получены. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с экспертным заключением [ № ]-С стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 250 900 руб. Затраты на оплату оценочных услуг составили 6 000 рублей.

01.04. 2016 года ФИО3 направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением досудебную претензию. [ 00.00.0000 ] документы были получены ответчиком.

ФИО3 обратился с иском в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. По делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта т/с Скания 113М, государственный регистрационный знак <***>, определена равной с учетом износа 203797 рублей. Производство по гражданскому делу 2-12399/2016 было прекращено.

[ 00.00.0000 ] г. между ФИО3, и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передал свои права требования, возникшие в результате ДТП от 12.05.2016г., ФИО1

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью ФИО3, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, поскольку не являются процессуальными правами потребителя и могут быть переданы по договору уступки требования.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭПЦ «Вектор»:

По первому вопросу:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что не все заявленные повреждения автомобиля Скания государственный регистрационный знак <***>, соответствуют событию от [ 00.00.0000 ] .

По второму вопросу:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак [ № ] по справочникам РСА в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г., за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к заявленному ДТП, округленно составляет:

173 600 (Сто семьдесят три тысячи шестьсот) руб. - без учета износа.

91 600 (Девяносто одна тысяча шестьсот) руб. - с учетом износа.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 600 руб..

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что собственник автомобиля обратился с заявлением о страховом случае [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] страховой компанией был дан ответ, в котором было отмечено, что Россгосстрах уведомляет об организации осмотра поврежденного ТС по месту нахождения страховщика в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ].

Установлено, что осмотре ТС был произведен ООО «МЭЮК» [ 00.00.0000 ] по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика суду пояснил, что об осмотре их никто не уведомлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ответчиком даты и время осмотра.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственником ТС не была выполнена предусмотренная законом обязанность предоставления ТС на осмотр страховой компании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком направлялось уведомление о необходимости предоставить ТС для осмотра. Однако транспортное средство для осмотра ответчику предоставлено не было, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком принимались меры к добровольному исполнению обязательств, однако данные обязательства не были исполнены в связи с недобросовестными действиями собственника по не предоставлению ТС для осмотра, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2948 руб., в остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 600 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2948 руб..

В остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина