Апелляционное постановление № 10-17335/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 01-0237/2025

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-17335/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Михайловой Э.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рубана А.С.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Камышанова Ю.И.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы

от 02 июля 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1 «Н.А.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ.


Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения подсудимого и защитника на апелляционное представление,

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2025 г. в производство Гагаринского районного суда г. Москвы поступило уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

02.07.2025 г. в ходе судебного разбирательства судом вынесено постановление о возвращении данного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Как указал суд, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при описании преступления в части незаконного хранения без цели сбыта части растений конопля в размере постоянной высушенной массы 304,17 гр. не указано, что данные части растений конопля содержат в своем составе наркотические средства, а также не указан размер части растений конопля, содержащих наркотические средства, эти же сведения не указаны в экспертном заключении № 1932 от 16.09.2024 г., в котором отсутствуют и сведения о том, что при проведении экспертизы определялась масса содержащегося в частях растения конопли основных активных компонентов, таких как каннабинол, тетрагидроканнабинол и каннабидиол, что, как посчитал суд, свидетельствует о неопределенности экспертного исследования и влияет на формулировку предъявленного ФИО1 обвинения, препятствует суду принять итоговое решение по делу, поскольку устранение подобных недостатков относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Одновременно суд оставил без изменения меру пресечения подсудимому ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении и в дополнениях заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Камышанов Ю.И. просит постановление суда от 02.07.2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что нарушений требований ст. 220 УПК РФ по делу не допущено, в обвинительном заключении указаны все необходимые сведения, в обвинении указан размер частей наркотикосодержащего растения конопля, которое образует крупный размер согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, также и в заключении эксперта указано, что растения конопля включены в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, запрещенных к обороту в России, экспертиза отвечает требованиям закона, при исследовании также было подтверждено, что в составе каждого объекта содержатся каннабинол, тетрагидроканнабинол и каннабидиол, соответственно, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

В возражениях защитник - адвокат Рубан А.С. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения ввиду незаконности и необоснованности изложенных прокурором в представлении доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в том случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел и принял неверное решение о возвращении уголовного дела прокурору, указав при этом причины, которые не являются недостатками обвинительного заключения, поскольку в обвинительном заключении при описании деяния в отношении растений конопли в размере постоянной высушенной массы 304,17 гр. указано - из чего именно состоят данные части растения конопля и что они по заключению эксперта № 1932 от 16.09.2024 г. являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), включенными в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 934, массой 338 г. (постоянной высушенной массой 304,17 г.), то есть в крупном размере.

Вопреки выводам суда, размеры частей растения значения не имеют, поскольку квалификация деяния определяется в зависимости от веса вещества, в экспертном заключении № 1932 от 16.09.2024 г. в его описательной части указано, что при исследовании объектов проверялось соответствие по масс-спектрам каннабидиолу, тетрагидроканнабинолу и каннабинолу, и в результате было подтверждено их наличие в составе каждого представленного на экспертизу объекта.

Таким образом, указанные судом в обжалуемом постановлении причины не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не являются препятствием для реализации судом возложенной на него функции осуществления правосудия, в связи с чем суд принял явно необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах постановление суда от 02.07.2025 г. подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Оснований для отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 «Н.А.» отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: