Приговор № 1-304/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-304/2024

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-304/2024 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2024-005856-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н., помощнике судьи Пресняковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тазетдинова М.И., представившего удостоверение № 3200 и ордер № 234 от 10.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО8 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> наказание заменено лишением свободы сроком на 6 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился на лестничной площадке 3 этажа 4 подъезда <адрес>, где увидел 22EN216TStern/S22ESTBB014-BA 16 Велосипед горный, 27,5 «Energy 2.0 27.5» черный/серый р.16, с тросовым замком, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные дату, время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 22EN216TStern/S22ESTBB014-BA 16 Велосипеда горного, 27,5 «Energy 2.0 27.5» черный/серый р.16, с тросовым замком, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на лестничной площадке 3 этажа 4 подъезда <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял 22EN216TStern/S22ESTBB014-BA 16 Велосипед горный, 27,5 «Energy 2.0 27.5» черный/серый р.16, стоимостью 17209 рублей 23 копейки, с тросовым замком, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, и вышел из помещения подъезда, тем самым тайно похитил его.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 17209 рублей 23 копейки, что с учетом его материального положения является для него значительным.

ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, находясь на 3 этаже подъезда № <адрес> увидел велосипед и в связи с трудным материальным положением решил его похитить. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, дернул велосипед, крепление ослабилось и он снял трос с велосипеда и тем самым похитил его. Впоследствии он продал велосипед сотруднице магазина «Бир хаус», расположенному в <адрес> по проспекту 50 лет Октября за 4,5 литра пива.

Суд доверяет показаниям подсудимого поскольку его показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего.

Кроме показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «Штерн Энерджи 2.0 27.5» черного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ 19524 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он оставил велосипед на лестничной клетке 3 этажа подъезда № <адрес>. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу данного велосипеда, при этом пластиковая труба к которой велосипед был пристегнут была повреждена. и пристегнул его тросом к пластиковой трубе. Он согласен со стоимостью велосипеда, установленной экспертизой – 17209 рублей 23 копейки, указанный ущерб является для него значительным, поскольку у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, доход составляет от 35 до 45 тысяч рублей, кроме того он оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания. (том 1, л.д. 73-77).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов утра в магазин «Бир хаус», расположенный по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября <адрес> пришел ранее незнакомый мужчина, который предложил приобрести велосипед «Штерн Энерджи», что она и сделала передав данному мужчине 4,5 литра пива. (том 1, л.д. 22-24).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу принадлежащего ему велосипеда. (том 1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена лестничная площадка 3 этажа 4 подъезда <адрес> и изъят СД-Р диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по указанному адресу. (том 1, л.д. 10-14).

Протоколом выемки (обыска) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят велосипед горный 22EN216T Штерн/S22ESTBB014-BA 16, 27,5 «Энерджи 2.0 27.5» черный/серый р. 16. (том 1, л.д. 29-31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 22EN216T Штерн/S22ESTBB014-BA 16 Велосипеда горного, 27,5 «Energy 2.0 27.5» черный/серый р. 16, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 19524 рубля 00 копеек, составляет 17209 рублей 23 копейки. (том 1, л.д. 60-66).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены копия кассового чека о покупке 22EN216T Штерн/S22ESTBB014-BA 16 Велосипеда горного, 27,5 «Энерджи 2.0 27.5» черный/серый р. 16 на 1-м листе и велосипед горный 22EN216T Штерн/S22ESTBB014-BA 16, 27,5 «Энерджи 2.0 27.5» черный/серый р. 16 (том 1, л.д. 80-83).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен СД-Р диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. (том 1, л.д. 90-93).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил велосипед, то есть имущество, представляющее ценность.

Учитывая, что по делу проведена товароведческая экспертиза, и стоимость похищенного имущества определена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, именно на день совершения преступления, то оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что именно ФИО1 в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно похитил велосипед, принадлежащий потерпевшему, стоимостью 17209 рублей 23 копейки, что является значительным ущербом.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью 17209 рублей 23 копейки, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину признал в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников, тот факт, что похищенное возвращено потерпевшему.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступление, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему преступлением, которыми суд признает принесенные подсудимым извинения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. Однако учитывая, что преступление совершенное ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к нему требований ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в учреждение для отбывания наказания.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: копию чека и диск – хранить при материалах уголовного дела, велосипед – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Заменить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО1 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в учреждение для отбывания наказания.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Вещественные доказательства: копию чека и диск – хранить при материалах уголовного дела, велосипед – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.С. Пименов