Решение № 12-260/2020 77-287/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-260/2020

Судья О.П. Зверева УИД 16RS0042-01-2020-016243-71

Дело №12-260/2020

Дело №77-287/2021


р е ш е н и е

3 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре А.Р. Газизьянове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Р.З. Сафьянов, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту – ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №257-ФЗ).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (на дату возбуждения дела), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2020 года в 8 часов 13 минут на 9 км. + 960 м. автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, участок фиксации: широта 52.587383, долгота 52.154717, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «БИЗМЭН 7/Т-4П» (идентификатор 18-0004), срок поверки до 12 декабря 2022 года, в ходе осуществления весового контроля в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось без специального разрешения. Результаты взвешивания отражены в акте измерения весовых и габаритных параметров автотранспортного средства с использованием специальных средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому нагрузка на 3–ю ось названного транспортного средства с учетом погрешности составила 8 667кг., при допустимой 8 000кг., превышение составило 8 %.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводами судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 4 сентября 2020 года, оформленного в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сведениями с общедоступного сайта в сети "Интернет" (egrul.nalog.ru).

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что весовые параметры автомобиля измерялись специальным техническим средством «БИЗМЭН 7/Т-4П», имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием массы, установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Утверждения о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как на момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица на основании договора аренды от 1 августа 2020 года, подлежат отклонению в силу следующего.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В обоснование довода об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, в дело представлена незаверенная копия договора аренды транспортного средства от 1 августа 2020 года (л.д. 29), заключенного между ФИО1 (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор).

Вместе с тем, данный документ не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании (владении) иного лица. При этом доказательства о реальном исполнении договора аренды, об осуществлении арендной платы по договору, в дело не представлены. Акт приема-передачи автомобиля также не представлен в материалы дела.

В судебном заседании на настоящей стадии производства, защитник сослался в том числе на то, что указанный в постановлении должностного лица участок дороги относится к категории 1Б и следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонн.

Данный довод был также предметом проверки судьи районного суда и отклонен как несостоятельный.

В ходе производства по делу судьей районного суда установлено, что автодорога Набережные Челны – Заинск – Альметьевск является дорогой общего пользования регионального значения, введена в эксплуатацию в 2002 году и согласно пункта 4.2 СНиП 21.05.02.85 «Автомобильные дороги» имеет 1 техническую категорию; максимально допустимая нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось на указанном участке автомобильной дороги составляет 100 кН (10 тонн). Реконструкция дороги не проводилась (л.д. 37).

В соответствии с требованиями статей 24.1, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Саби