Приговор № 1-141/2016 1-3/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-141/2016

Дело № 1-3/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Славгород 05 мая 2017 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Славгородского межрайонного прокурора Минаевой С.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кондуровой И.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Левковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

11 июля 2000 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам и 6 месяцам лишения свободы; приговор изменен 14 ноября 2005 года постановлением городского суда г. Рубцовска Алтайского края: считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 12 лет 3 месяца; изменён 31 июля 2008 года постановлением районного суда Индустриального района г. Барнаула Алтайского края: считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ( ред. 1996 г.), ч. 3 ст. 327 ( ред.1996 г.), ч. 3 69 УК РФ, к 12 годам 2 месяцам лишения свободы; изменён определением Алтайского краевого суда от 16 октября 2008 года: по ч. 3 ст. 69 УК РФ всего к отбытию 11 лет 6 месяцев; изменён 20 августа 2013 по постановлению президиума Алтайского краевого суда: срок 11 лет 5 месяцев лишения свободы.

09 октября 2000 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на 13 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 11 июля 2000 года (с изменениями, внесенными Постановлением от 20 августа 2013 года Президиума Алтайского краевого суда) к 16 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождение из мест лишения свободы 20 ноября 2015 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 <данные изъяты> умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО5, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО6

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО5 по просьбе ФИО7 зашел к ней домой по адресу: <адрес>, где в это время в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО6, ФИО3, ФИО7

ФИО6, находясь в одной из комнат вышеуказанного дома, попросил ФИО5, чтобы он проводил из его дома ФИО3, который находился в веранде дома, так как последний не хотел уходить. ФИО5, выйдя в веранду дома, потребовал от ФИО3, чтобы последний покинул дом ФИО6, однако ФИО3 ответил на требование ФИО5 категорическим отказом. После чего ФИО5, понимая, что его требования ФИО3 игнорирует, заставить ФИО3 выйти из дома ФИО6 иным способом он не может, перестав высказывать требования к ФИО3 покинуть дом ФИО6, вышел из веранды дома во двор, и направился к калитке, ведущей на улицу <данные изъяты>.

В это время – около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося в веранде дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО5, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО5 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя этот преступный умысел, ФИО3 нашел в веранде дома деревянный предмет, изготовленный в виде биты, и, взяв его в руки, вышел из веранды дома следом за ФИО5, и окликнул его. ФИО5 обернулся, и ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО5, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь во дворе дома, расположенном по адресу: <адрес>, нанёс 1 удар деревянным предметом, изготовленным в виде биты, в лицо ФИО5, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>

После полученного удара ФИО5 вышел за двор дома, а ФИО3, прекратив свои преступные действия в отношении ФИО5, вернулся в веранду <адрес>.

После совершения вышеописанных умышленных преступных действий в отношении ФИО5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 25 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, где проживал ФИО6, продолжил распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО6 и ФИО3 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 потребовал от ФИО3. покинуть его дом и попытался вывести ФИО3 из своего дома. Подойдя к ФИО3, ФИО6 сказал, что за ним приехал автомобиль «такси», и ему необходимо покинуть его дом. Несмотря на законное требование ФИО6, ФИО3 ответил ФИО6 отказом. ФИО6, видя, что уговорить ФИО3, покинуть его дом не удастся, начал выводить ФИО3 из веранды дома на крыльцо. В этот момент ФИО3 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО6, не желая причинения смерти человеку, решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО6, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, и, желая их наступления, не имея при этом умысла на причинение смерти другому человеку, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 25 минут, находясь на крыльце веранды дома, расположенном по адресу: <адрес>, имевшимся при нем ножом, нанёс не менее одного удара в область живота ФИО6, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде колото- резаной раны живота в 9-м межреберье справа по передней подмышечной линии, раневой канал которой направлен сверху вниз, сзади наперед, справа налево, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными повреждениями ФИО6 был доставлен в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО5 и ФИО6 у него не было. ФИО5 сам напал на него с битой, поэтому он выхватил биту, и нанес ею удар ФИО5 в лицо, защищаясь. Затем ФИО6 взял в руки разделочный топор и стал также нападать на него (ФИО3), несколько раз ударив топором. При этом он несколько раз забирал топор у ФИО6 и откидывал его в сторону, но ФИО6 снова брал топор и продолжал нападение. Тогда, защищая свою жизнь, он (ФИО3) рукой взял с полки находившегося в доме шкафа нож, и нанес удар им в живот ФИО6 сбоку. ФИО6 упал, а он пошел к выходу из двора. Однако кто-то догнал его и нанес ему еще один удар топором в спину. В настоящее время он совершении преступлений раскаивается.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО6 являлся ее сыном. В настоящее время сын умер, и она желает представлять его интересы в суде. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее сыну ФИО3 нанес ранение ножом в живот. Ей известно, что ФИО3 в этот день приехал к ее сыну домой. В ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора. ФИО3 стали просить уйти, но он не хотел. Также ей сказали, что ФИО3 достал нож из кармана, и ударил ее сына в живот. О том, кто ей сообщил указанную информацию, потерпевшая сообщать не пожелала, поскольку опасается мести со стороны ФИО3 этому лицу.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым ФИО5 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ему позвонила ФИО7 и сообщила, что в доме у ФИО6 происходит какой-то скандал. Он сразу же вызвал такси и приехал к дому ФИО6. Войдя в дом, он увидел сидящего на диване в веранде незнакомого мужчину, возрастом около 45 лет, худощавого телосложения, с татуировками на открытых частях тела. В настоящее время он знает этого мужчину, его звать ФИО3 <данные изъяты>. Он прошел дальше в дом, где в комнате был ФИО6 <данные изъяты>, который попросил, чтобы он выгнал «Карася» из его дома. ФИО6 А и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел в веранду и попросил ФИО3 покинуть дом, на что получил категорический отказ. После разговора с ФИО3, он пошел на выход из веранды, когда вышел на крыльцо, то обернулся и увидел, что в его сторону идет ФИО3, при этом в правой руке у него был кухонный нож. С целью предотвращения каких-либо действий с ножом со стороны ФИО3, он (ФИО5) приблизился к ФИО3 и забрал у него нож, который сломал и выбросил в ведро, стоящее в веранде дома. После этого он пошел на выход со двора дома. Когда он дошел до калитки, услышал, как кто-то окликнул его сзади, он обернулся и увидел, что к нему приблизился ФИО3, в руках которого была деревянная бита. Не доходя до него около 1,5 метра, ФИО3, неожиданно нанес ему удар торцом биты по лицу в области нижней губы. От удара у него из губы пошла кровь. Он попытался забрать биту у ФИО3, но у него не получилось. После этого он вышел за калитку, сел в автомобиль такси и уехал домой. Примерно через 40 минут он вернулся в дом ФИО6, около которого увидел автомобиль «Скорой помощи», а следом подъехали сотрудники полиции. В последствии со слов <данные изъяты> он узнал, что после того, как он ушел, между ФИО3 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ножевое ранение ФИО6, а ФИО6, причинил разделочным топориком телесные повреждения ФИО3 (том 1 л.д. 245-246).

Показаниями ФИО6, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым он проживает с сожительницей ФИО7 <данные изъяты> и братом ФИО6 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости пришел Кулик <данные изъяты>, и они решили выпить спиртного. Около 20 часов этого же дня ним в гости пришел ранее ему знакомый ФИО3 и Миллер <данные изъяты>, которые также были в состоянии ФИО4 опьянения, как и они. В ходе распития спиртного между К-вым и Миллером возник конфликт, в ходе которого ФИО3 несколько раз ударил Миллера по голове. Он (ФИО6) посоветовал идти разбираться на улицу. Миллер вскоре ушел, а ФИО3 начал высказывать ему претензии. Он (ФИО6) вызвал ФИО3 такси, чтобы тот уехал домой. Когда приехал автомобиль такси, то он сказал ФИО3, что ему нужно уезжать, на что последний ответил отказом. Он (ФИО6) стал его потихоньку подталкивать к выходу из веранды. ФИО3 при этом был перед ним, продвигаясь спиной вперед. В момент, когда он, стоя лицом к ФИО3, стал левой рукой закрывать за собой входную дверь в дом, а правой рукой удерживать ФИО3, упираясь ему в грудь, он увидел, что ФИО3 взмахнул правой рукой как бы наотмашь, в его руке он увидел нож с синей рукояткой и узким лезвием, который ранее лежал на столе веранды. ФИО3 вонзил этот нож ему (ФИО6) в правый бок, затем ФИО3 выдернул нож из его тела и снова замахнулся рукой для удара. Второй удар ножом пришелся ему в область солнечного сплетения, прямо в кость, от чего клинок ножа согнулся. Еще один удар ножом пришелся по ребрам с левого бока, но он прошелся вскользь, оставив только неглубокий порез. Он (ФИО6) попытался убежать внутрь дома, заскочил в кухню дома, схватил из ящика стола кухонный разделочный топорик, которым, как он предположил, сможет защитить себя и свою жену, и снова вышел в веранду. В веранде ФИО3 сразу пошел на него. Все последующее он помнит плохо. Помнит боль в правом боку, и что из его раны струйкой текла кровь. И еще помнит крики <данные изъяты> В сознание он пришёл только в больнице, после операции (том 1 л.д. 38-44).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которому она проживает совместно с ФИО6 <данные изъяты>, также в одном доме с ними проживает брат <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним в гости по адресу: <адрес> пришел их знакомый Кулик <данные изъяты>, с которым она и ФИО6 стали употреблять спиртные напитки в веранде их дома. Около 18 часов того же дня к ним в веранду дома зашли ранее знакомые Миллер и ФИО3, которые уже были в состоянии алкогольного опьянения. Они сели за стол в веранде дома, а она ушла дом. Примерно через 15 минут она услышала крики в веранде и вышла посмотреть, что происходит. На диване сидел Миллер, а напротив него стоял ФИО3 и наносил ему удары, не менее трех, кулаками в область головы. ФИО6 сказал ФИО3, что если ему нужно разобраться с Миллером, то пусть оба идут на улицу. ФИО3 после этих слов прекратил наносить удары Миллеру, который вышел из веранды дома на улицу. ФИО3 вернулся на диван, она (ФИО7) также прошла на свое место и они продолжили употреблять спиртное. Минут через 15 после она пошла спать в дом, в веранде оставались Кулик, ФИО6 и ФИО3. Примерно в 20 часов 30 минут она вышла в веранду. В это время ФИО6 начал разговор о том, что в его доме не должно быть никаких разборок и ФИО3 нужно ехать домой. На этой почве между ФИО6 и К-вым возник конфликт. Она позвонила своему знакомому ФИО5 и попросила его приехать. Спустя некоторое время она увидела в веранде ФИО5, который разговаривал с К-вым и пытался его уговорить уйти с их дома. На просьбы ФИО5, ФИО3 пояснил, что никуда уходить не будет. После этого ФИО5 направился на выход. ФИО3, взял в руки биту, которая была в доме, догнал ФИО5 около калитки и ударил его битой по лицу, от чего у ФИО5 пошла кровь из губы. После этого Малинников вышел на улицу, а ФИО3 бросил биту на землю. Она отнесла биту в веранду дома.

Кроме этого, ФИО6 также просил ФИО3 уйти из их дома. Он стоял напротив ФИО3, держал свои руки ладонями к плечам и груди ФИО3, несильно толкая последнего, вытолкал ФИО3 из веранды дома на крыльцо, ФИО3 попытался войти назад. Вдруг она увидела, как ФИО3 нанес удар ФИО6 в область правого бока правой рукой, в которой был зажат нож с синей рукояткой с желтыми вставками. От этого удара ФИО6 сделал шаг назад, но ФИО3, продолжая выбрасывать от себя правую руку с ножом, стал наступать на ФИО6. ФИО3 нанес еще 1 удар ножом в область груди ФИО6. ФИО6, убегая от ФИО3, пробежал в дом, а она выскочила на улицу и остановилась в 2-3 метрах от открытой двери, ведущей в веранду дома. ФИО3 стоял с ножом в правой руке лицом к двери, ведущей из веранды в дом. Секунд через 10-15 на веранду выбежал ФИО6, держа в правой руке кухонный разделочный топорик. ФИО3, размахивая ножом, двинулся на ФИО6, а ФИО6 с топором в правой руке кинулся на ФИО3 ФИО6 и ФИО3 наносили другу удары по различным частям тела, ФИО6 – топором, ФИО3 – ножом, в том числе и кулаками. Сколько ударов и кто из них кому нанес, она сказать не может, то есть, было нанесено большое количество ударов с обеих сторон. Может только с уверенностью сказать, что никого посторонних, кроме уже указанных ею лиц, ни во дворе, ни в веранде, ни в доме не было.

Она (ФИО7) в это время начала звонить по телефону в полицию, в «скорую помощь». В ходе драки в руках у Карасева оказалась бита, которой он начал наносить удары ФИО6, а тот в ответ наносил удары топориком. Сколько и кто кому нанес ударов, она не помнит. В это время откуда-то прибежал ФИО5 <данные изъяты> и вбежал в веранду. Что далее происходило в веранде, она не видела. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль «скорой помощи», в которую сели уже успокоившиеся ФИО3 и ФИО6. Их увезли в Славгородскую ЦРБ.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия в этом доме. В ходе осмотра места происшествия изъяли сломанный нож, которым ФИО3 пытался нанести повреждения ФИО5. Она (ФИО7) это знает со слов ФИО5, который рассказал, что вырвал этот нож из рук ФИО3, сломал и выбросил в помойное ведро. Кулик, как ей кажется, все это время спал (том 2 л.д. 1-3, том 1, л.д. 55-58).

Показаниями, данными свидетелем ФИО7 при дополнительном допросе в ходе предварительного расследования, согласно которым показания, данные ею ранее при допросе в качестве свидетеля она подтвердила в полном объеме, и дополнила, что ФИО3 пришёл в их дом с ссадиной на лбу, которая, как она поняла, образовалась при столкновении автомобиля под управлением ФИО3 со столбом электроопоры. На ФИО3 была светлая футболка и джинсы, он был без обуви, в одних носках. По поводу второго появления ФИО5 в их доме пояснила, что могла ошибиться, возможно, он пришел и после приезда скорой (том 1, л.д. 59-62, том 2, л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в огороде дома по адресу: <адрес>. Около 16 часов во двор названного дома въехал легковой автомобиль – шиньон красного цвета, из которого вышел ранее ему знакомый ФИО3, к которому он обратился с просьбой довезти его до Радиозавода, так как он собирался ехать домой – на <адрес>, на что тот согласился. Он (Миллер) сел на пассажирское сиденье, а ФИО3 сел за руль. Находился ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, он пояснить не может, так как сам незадолго до этого употреблял спиртное. Они выехали через <адрес>, и поехали по <адрес> ФИО3 не справился с управлением и допустил столкновение со столбом электроопоры. ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому ударился лбом и рассек себе бровь Он (Миллер) попрощался с К-вым и направился к дому ФИО6 по <адрес> края. Около названного дома он увидел, что следом за ним идет ФИО3. В веранде названного дома в это время находились ФИО7, Кулик, ФИО6. Кулик уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он спал за столом или дремал, облокотившись на стол. Все они на тот момент распивали спиртные напитки. Во время общения он как-то «не по понятиям» назвал ФИО3, который подошел к нему, немного пригнулся, и нанес ему 1 удар головой в нос, и у него началось носовое кровотечение. Чтобы избежать дальнейших конфликтов он (Миллер) пошёл домой. Впоследствии он узнал, что ФИО3 нанес ножом удар ФИО6, а ФИО6 нанес ФИО3 телесные повреждения топориком, но обстоятельства ему не известны (том 1, л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что он работает в такси <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему от диспетчера была передана заявка от клиента с адреса: <адрес>, куда он и подъехал около 18 час. 30 мин. Ему через забор было видно, что во дворе дома стояли ранее ему знакомый ФИО6 <данные изъяты>, его супруга, и еще один мужчина – это был ФИО3, на его теле имелись татуировки. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Со двора вышел ФИО3, который пояснил, что уезжать он не намерен. Видя, что названный мужчина находится в состоянии опьянения, он (ФИО9) уехал.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым с ним по адресу: <адрес> проживает его младший брат ФИО6 <данные изъяты> со своей сожительницей ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он с утра уехал по своим делам, около 17 часов 30 минут он заехал домой, что бы переодеться. Когда проходил через веранду дома, то в ней находились его брат, его сожительница и ещё 2-3 человека, на которых он внимания не обращал. Около 18 часов ушел по своим делам. По возвращению он увидел автомобиль «Скорой помощи» напротив своего дома, Из калитки вышли и сели в автомобиль ФИО3, который держался за спину с правой стороны, и его брат ФИО6 <данные изъяты>, который держался за бок с правой стороны. До машины скорой их проводила ФИО7, после этого автомобиль «Скорой помощи» уехал. Через 20 минут около его дома появился ФИО5, что именно произошло в его доме, он достоверно сказать не может (том 1 л.д. 85-86).

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что он работает рентген - лаборантом отделения лучевой диагностики КГБУЗ «Славгородская ЦРБ». В 20-х числах апреля 2016 года, в вечернее время, в санпропускник больницы были доставлены двое мужчин, у одного из которых была рубленая рана на спине, у другого - ножевое ранение в живот или грудь. Мужчины оскорбляли друг друга, при этом назвали друг друга «Карась» и «Исай». Мужчину, которого называли «Карась» на каталке доставили в рентген-кабинет для обследования органов грудной клетки. В кабинете у него из кармана джинсов выпал столовый нож с тонким лезвием и темной рукояткой, который Цацура смахнул на пол, чтобы ФИО3 его не видел. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал им о произошедшем и показал находящийся на полу нож.

Заявлением Потерпевший №2, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> причинил ему битой телесные повреждения (том 1 л.д.216).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: топор, деревянная бита, два фрагмента сломанного ножа (том 1, 18-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 <данные изъяты> причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые как в отдельности так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (том 2 л.д. 8-9).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены деревянный предмет светло-желтого цвета в виде бейсбольной биты, клинок и рукоять ножа (том 1 л.д. 208).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рентгенкабинете КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» был изъят нож с рукоятью из полимерного материала синего цвета с двумя вставками светлого цвета (том 1 л.д.24-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам на имя ФИО6 <данные изъяты> с учетом обстоятельств дела эксперт пришел к выводам, что у ФИО6, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО6: пакета с образцом буккального эпителия ФИО3; пакета с образцом буккального эпителия ФИО6; пакета № 1 с ножом, изъятым в рентген-кабинете КГБУЗ «Славгородская ЦРБ»; пакета № 1 с разделочным топором, изъятым в доме <адрес>.

В ходе проведения осмотра потерпевший ФИО6 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу : <адрес>, именно этим ножом ФИО3 нанес ему удар в область тела с правой стороны, после чего он, скрываясь от ФИО3 забежал в кухню, и в целях самообороны, взяв этот топор, вышел в веранду дома, где на него набросился ФИО3 с этим же ножом в руке (том 1 л.д. 207).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены деревянный предмет светло-желтого цвета в виде бейсбольной биты; пакет № 3 с клинком и рукоятью ножа (том 1 л.д. 208).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью ими подтверждена.

Суд признает достоверными показания потерпевших ФИО5 и ФИО6, противоречий в которых не имеется, а также показания всех свидетелей, исследованные судом, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о квалификации действий подсудимого, согласуются между собой, логичны и последовательны.

Все письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

К показаниям же подсудимого ФИО3, который утверждал, что нанес удар ФИО5 битой, а ФИО6 ножом, защищаясь от их посягательств на его жизнь и здоровье, суд относится критически, и расценивает их как реализованное право на защиту, поскольку показания ФИО3 не логичны и противоречат всем исследованным по уголовному делу доказательствами.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому комиссия врачей психологов и психиатров приходит к заключению, что ФИО3 <данные изъяты> хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты><данные изъяты>

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы.

Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Так в судебном заседании установлено, что после конфликта с потерпевшими у подсудимого возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО5 с применением деревянной биты, а затем возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 с применением ножа.

Из показаний потерпевших, свидетелей- очевидцев судом установлено, что какое-либо общественно опасное посягательство со стороны потерпевших ФИО5 и ФИО6 в отношении ФИО3 или других лиц, отсутствовало до нанесения К-вым им телесных повреждений. Следовательно, каких-либо оснований для защиты от ФИО5 и ФИО6 у подсудимого не имелось.

Не установлено в судебном заседании и наличия у ФИО3 в момент совершения им инкриминируемых ему преступлений какого–либо эмоционально значимого состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение во время причинения телесных повреждений потерпевшим. Таким образом, ФИО3 в состоянии аффекта не находился Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 в полной мере осознавал в момент совершения преступления общественно опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы.

Факт наличия у ФИО3 после совершения преступлений телесных повреждений не опровергает совокупность приведенных в приговоре доказательств, и не противоречит показаниям потерпевших, свидетелей о конфликте между потерпевшим и подсудимым, и о том, что телесные повреждения были нанесены ФИО3 уже после того, как он ударил ФИО5 битой, а ФИО6 ножом.

Оценив приведенные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу том, что действия ФИО3 в отношении ФИО5 верно квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося в веранде дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО5 с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя этот умысел, ФИО3 нашел в веранде дома деревянный предмет, изготовленный в виде биты, и, взяв его в руки, нанёс 1 удар указанной деревянной битой в лицо ФИО5, причинив ФИО5 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Также суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 в отношении ФИО6 верно квалифицированы органами предварительного расследования как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 потребовал от ФИО3. покинуть его дом и попытался вывести ФИО3 из своего дома. ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО6, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, и, желая их наступления, не имея при этом умысла на причинение смерти, ФИО3 имевшимся у него ножом, нанёс не менее одного удара в область живота ФИО6, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде колото- резаной раны живота в 9-м межреберье справа по передней подмышечной линии, раневой канал которой направлен сверху вниз, сзади наперед, справа налево, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными повреждениями ФИО6 был доставлен в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе - небольшой тяжести.

ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, имеет непогашенное административное взыскание. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено в действиях потерпевших ФИО5 и ФИО6 признаков противоправности, так как между подсудимым и потерпевшими произошел обоюдный словесный конфликт.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ (назначение наказания без учета наличия минимального предела наказания при рецидиве) суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие алкогольного опьянения при совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей-очевидцев. По мнению суда, алкоголь повлиял на поведение ФИО3 в момент совершения преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд усматривает наличие связи между алкогольным опьянением подсудимого и его поведением в отношении потерпевших.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия в действиях ФИО3 рецидива и совершения преступления в состоянии опьянения, положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) и ч.1 ст.62 УК РФ (назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств) не могут быть применены.

Суд считает необходимым ФИО3 назначить наказание за совершенные им преступления в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается. Следовательно, применение ст.73 УК РФ к подсудимому невозможно.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания период его содержания под стражей с 28 апреля 2016 года по 04 мая 2017 года включительно. Дату задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ- в виде лишения свободы сроком 10 (Десять)месяцев

По п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ- в виде 3 (трех) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 3 (три) года 5 (Пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 05 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 28 апреля 2016 года по 04 мая 2017 года включительно.

Все вещественные доказательства после вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц- связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.А. Филиппова