Приговор № 1-194/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-194/2025

Дело № 1-194/2025

УИД 54RS0025-01-2025-001419-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Липатова И.А.,

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Мацкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, незамужней, имеющей двух малолетних детей, неработающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на веранде по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №1, в ходе которой последний причинил ей телесные повреждения, возник косвенный преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя указанный умысел, ФИО1 в указанные дату и время, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью, не желая, но сознательно допуская такие последствия или относясь к ним безразлично, из веранды зашла в указанный дом, прошла на кухню, где взяла нож, вернулась на веранду и, применяя находящийся у нее в руке нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота ФИО2 №1

В результате действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ФИО2 №1 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением подвздошной кишки с гемоперитонеумом (рана по срединной линии живота на 3 см ниже пупочного кольца), которое могло образоваться от воздействия острого предмета возможно клинка ножа, согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему признала и пояснила, что с потерпевшим ФИО2 №1 проживали совместно два года, были ссоры и рукоприкладство к ней с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 №1 и детьми находились у ее матери в <адрес>, выпили спиртное. В какой-то момент у нее с потерпевшим началась ссора, драка, удары наносили друг другу. Она вызвала такси. Когда приехало такси, потерпевший не хотел ее отпускать, вышел таксист, сделал ему замечание. С детьми и сестрой – Свидетель №1 приехала в <адрес>. Уложив детей спать, с сестрой разговаривали на кухне. Минут через 15-20 потерпевший постучал в дверь. Она вышла и сказала, чтобы он уходил, не хотела впускать его в дом, так как он был пьяный и снова будет рукоприкладство. Затем услышала, что в ограде что-то происходит. Вышла на веранду, потерпевший уже выломал крючок, на который закрывалась дверь. Сделала ему замечание и пошла в дом, потерпевший нанес ей несколько ударов, схватил ее за волосы, вытащил на веранду, начал бить ее головой о пол, ладошками по щекам. Она отключилась, затем услышала, что у него с сестрой словесная перепалка. Поднялась с пола, попросила потерпевшего отстать от сестры, прошла в дом, на кухне взяла нож, так как понимала, что это не прекратится, хотела его припугнуть, не думала, что он будет к ней подходить, когда в руках нож. Думала, что он испугается и уйдет. Не знала, что ей делать, стало обидно, надоело быть «девочкой для битья». С ножом вышла в сенки, сказала, чтобы он уходил. ФИО2 подошел к ней, схватил за руку, в которой находился нож, второй рукой пытался нанести ей удары. Она защищалась, пыталась от него отмахнуться. Затем он схватил ее, хотел нож отобрать или наоборот, потом резко от нее отошел. Считает, что рана у него образовалась, когда он схватил ее за обе руки, она сопротивлялась. При этом он не говорил, что ему больно, не ойкн<адрес> в дом и положила нож. Следов крови ни на потерпевшем, ни на ноже не видела. Зашла Люба и сказала, что со слов Вовы, она (ФИО1) ударила его ножом. Позвонила в полицию и сообщила, что поранила потерпевшего ножом. От ударов потерпевшего у нее болело плечо и были синяки на лице.

Согласно показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ФИО2 №1 давил на ее руку, в которой был нож, а она толкала эту руку вперед в его сторону, при этом другой рукой ФИО2 №1 наносил ей удары по лицу, левой свободной рукой она закрывала лицо от его ударов. После этого она поняла, что не справится и начала отталкивать от себя, левой рукой толкала его в плечо, видела при этом, что тот замахивается чтобы ударить, при этом правой рукой, в которой был нож и которую удерживал ФИО2 №1, пересиливая его, сделала толчок вперед, в сторону живота ФИО2 №1 Допускает, что могла ножом порезать ФИО2 №1, но сразу этого не поняла. ФИО2 №1 отпустил ее, отошел, а она зашла в дом, положила нож на кухонный гарнитур (л.д.49-52).

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании о том, что проживал с подсудимой 2 года, в настоящее время совместно не проживают. ДД.ММ.ГГГГ вернулся в вахты, поехали к матери Д. в <адрес>, где отдыхали, выпивали спиртное. Между ним и подсудимой началась ссора, Д. с детьми и своей сестрой Свидетель №1 уехали домой в <адрес>. Он приехал попозже, дом был закрыт, постучался, подсудимая сказала, чтобы он уходил. При помощи гвоздодера открыл дверь на веранду. С подсудимой вновь началась словесная ссора, затем он ее ударил, также хватал за волосы и вытаскивал на веранду. Затем подсудимая забежала в дом, вышла с ножом в руке, просила его уйти из дома. Он хотел отобрать у нее нож, схватил ее за руки. Считает, что когда толкались, он мог сам напороться на нож. Она уколола его в брюшную полость и зашла в дом. Одежда, которая была на нем, была повреждена ножом. Претензий к подсудимой не имеет, примирился с ней;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришла домой по адресу: <адрес>, где находились ее сестра Д. с мужем В. и их дети. Д. и В. выглядели пьяными, танцевали, между ними произошла ссора. После чего Д. с детьми и она (Свидетель №1) на такси в <адрес>, В. остался у неё в доме. Когда приехали в <адрес>, дверь веранды закрыли на крючок. Через некоторое время услышала стук в дверь веранды или окно. Д. вышла на веранду и она (Свидетель №1) услышала, как Д. и В. ругаются. Вышла на веранду, увидела, что крючок на двери веранды вырван, Д. сидела в кресле, В. кричал. Увидев, что они ссорятся, зашла в дом посмотреть, спят ли дочери Д.. Убедившись, что девочки спят, вышла на веранду и увидела, что В. бьет Д. по лицу ладонью, сколько нанес ударов, не знает. Увидев происходящее, вернулась в дом, так как ей было страшно. Д. зашла в дом, за ней зашел В. и, схватив Д. за волосы, стал её вытаскивать на веранду. Д. сопротивлялась и ударилась головой о шкаф. Видела, что Д. лежала на полу с закрытыми глазами. В. сел на диван и начал разговаривать сам с собой. Д. минуты через 2 открыла глаза, встала и, зайдя в дом, прошла на кухню и почти сразу же вернулась опять на веранду. В правой руке у Д. видела в нож. Д. стала говорить В., чтобы тот уходил из дома. В. встал с дивана, подошел к Д. и, схватив ее за обе руки в области запястья, прижал к стене, что-то ей говорил. Она (Свидетель №1) пошла в зал, стала искать телефон Д., чтобы вызвать полицию. Д. зашла на кухню, держа в правой руке нож, положила его на стол кухонного гарнитура, вышла из дома на веранду. В дом зашел В., поднял футболку, увидела у него на животе рану. В. стал кричать: «Смотри, смотри», затем вышел из дома. На <адрес> сказал: «Д. меня пырнула ножом». Д. позвонила в полицию сообщила о произошедшем (л.д.62-66);

- показаниями эксперта ФИО 1 , данными в судебном заседании о том, что исходя из имевшегося у потерпевшего повреждения, глубины раневого канала установить, нанесено ли травматическое воздействие ножом с применением силы или случайно – напоролся на нож, не возможно, поскольку механизм образования один и тот же;

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут она, находясь дома по <адрес>, нанесла один удар ножом своему бывшему супругу ФИО2 №1 (л.д.6);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на веранде своего дома в ходе ссоры ударила ножом в живот ФИО2 №1 (л.д.8);

- протоколом осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого на кухне обнаружен и изъят нож; на полу веранды и прихожей имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. Участвующая в осмотре ФИО1 указала, что указанным ножом нанесла один удар ФИО2 №1 (л.д.12-22);

- протоколом осмотра помещения приемного отделения ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята кофта черного цвета, принадлежащая ФИО2 №1 (л.д.23-26);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чеками алкотектора, согласно которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03.13 ч. установлено состояние опьянения (л.д.38-39, 40-41);

- карточкой отказа, согласно которой ФИО1 от госпитализации в ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ» отказалась, при осмотре у нее были обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, подкожная гематома правового плеча и другие (л.д. 42);

- справкой ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ», согласно которой ФИО2 №1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением подвздошной кишки, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум 300 мл (л.д.45);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на поверхности ножа имеется один след руки, который пригоден для идентификации личности (л.д.71-72);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д.78-79);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след руки на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.85-89);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, представленной на исследование, имеется одно повреждение длиной 40 мм, которое образовано в процессе одного удара острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной клинка на уровне погружения около 40 мм, к числу которых относится и нож, представленный на исследование (л.д.96-98);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого имеющееся у ФИО2 №1 повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждение подвздошной кишки, брыжейки подвздошной кишки с гемоперитонеумом (рана со срединной линии живота на 3 см ниже пупочного кольца) могло образоваться от воздействия острого предмета, возможно клинка ножа, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, не исключено при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.113-114).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе временных, во время преступления не обнаруживала. В период совершения противоправного действия не обнаруживала и временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия ее носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. Во время преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается, синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), наркотических веществ (наркомания) у ФИО1 не выявляется. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического состояния ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д.102-104).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимой, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО1 как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимой ФИО1 граничат с необходимой обороной и неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, потерпевший напоролся на нож сам, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.

Так, подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что взяла нож, когда потерпевший закончил наносить ей телесные повреждения и отошел от нее; за ножом из веранды пошла в дом, при этом решила взять нож, так как ей было обидно, «надоело быть девочкой для битья». На стадии предварительного расследования указала, что пересиливая ФИО2 №1, сделала толчок вперед, в сторону живота потерпевшего.

Показания подсудимой ФИО1 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса был прочитан стороной защиты, замечания у подсудимой и адвоката не имелись. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что почувствовал, как подсудимая его кольнула в брюшную полость, схватил ее за руки, так как хотел забрать у нее нож.

Свидетель Свидетель №1 указала, что, когда подсудимая лежала на полу веранды, потерпевший отошел от нее и сел на диван; ФИО1 поднялась, прошла на кухню и вышла с ножом в руке; ФИО2 №1 схватил подсудимую за руки и прижал к стене, через некоторое время показал ей (свидетелю) рану на животе.

Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимой судом не установлены.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указала, что нанесла удар ножом потерпевшему.

Как следует из протокола явки с повинной, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, соответствующее заявление она писала собственноручно, о приглашении защитника при этом не ходатайствовала, о добровольности дачи явки с повинной подсудимая указала в самом протоколе явки с повинной. Детальность изложенных в явке с повинной обстоятельств, прямо указывает на описание их непосредственным участником событий. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям потерпевшего и свидетеля, положенным в основу приговора. Поскольку явка с повинной отобрана от ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимой, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Органами предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось совершение преступления с прямым умыслом.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что при совершении преступления подсудимая имела косвенный умысел.

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, находит доводы государственного обвинителя верными.

На наличие у подсудимой умысла, кроме вышеприведенных доказательств, указывает и совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности: применявшееся орудие преступления – нож, т.е. предмет, обладающий существенными колюще-режущими свойствами и имеющий большое поражающее действие, а не что-либо иное; при этом ФИО1 нанесла ФИО2 №1 удар в ту часть тела, где находятся жизненно-важные органы, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего.

Применение такого насилия ФИО1 в отношении потерпевшего как нанесение ему удара ножом в область брюшной полости, что в результате привело к причинению тяжкого вреда здоровью, никакой необходимостью не вызывалось.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в действиях подсудимой ФИО1 в отношении ФИО2 №1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находилась она в момент совершения преступления и в состоянии аффекта. При этом действия потерпевшего ФИО2 №1 не были для подсудимой неожиданными – они проживали совместно, в ходе ссор потерпевший неоднократно наносил ей телесные повреждения, не хотела открывать потерпевшему дверь, поскольку предполагала, что будет наносить ей удары; у подсудимой ФИО1 было достаточно времени, чтобы объективно оценить степень и характер опасности нападения ФИО2 №1 - после причинения потерпевшим ей телесных повреждений вышла в другую комнату – кухню, где взяла нож и вернулась на веранду; подсудимая не находилась в состоянии страха, испуга или замешательства, взяла нож из чувства обиды; действия подсудимой ФИО1 по нанесению удара ножом, явно не соответствовали по характеру и опасности посягательству потерпевшего, который наносил ей удары ладошкой, хватал за волосы, ударил головой о твердую поверхность; захват потерпевшим запястья руки с ножом не лишало подсудимую возможности разжать пальцы рук и бросить нож на пол, видя, что потерпевший не испугался ножа.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО1 имела умысел на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку, взяв нож в руку, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желала, но сознательно допускала такие последствия или относилась к ним безразлично.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последней, а также основания для переквалификации действий подсудимой, судом по делу не установлены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу, на основании ст.61 УК РФ, суд считает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (примирилась с потерпевшим), наличие двух малолетних детей у виновной, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ч.6 ст.15 (изменение категории преступления на менее тяжкую) УК РФ, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания).

В соответствии с ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, личность подсудимой, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, и ее посткриминальное поведение - раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, примирилась с потерпевшим, с момента совершения преступления и до постановления приговора ни в чем предосудительном замечена не была, условия исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, в настоящее время с потерпевшим не проживает, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ей следует назначить с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Дополнительный вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление (ограничение свободы), суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимой.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждению адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО1 считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: нож - уничтожить; кофту – передать ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова