Решение № 2-2059/2019 2-2059/2019~М-1787/2019 М-1787/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2059/2019

Дело № 2-2059/2019 (74RS0017-01-2019-002478-50)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании факта принятия на работу на должность <данные изъяты>, которую до увольнения занимала инженер ФИО8, признании того, что она является сотрудником уголовно-исполнительной системы, признании, что она принята на должность инженера, предусмотренную Списком № 85 от 03 февраля 1994 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, в котором просит признать, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГУП ЯВ-48/25 на должность <данные изъяты>, которую до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ занимала инженер ФИО6; признать, что она является сотрудником уголовно-исполнительной системы; признать, что она принята на должность <данные изъяты>, предусмотренную Списком от 03.02.1994 года № 85 в ЦТАО ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Между ней и работодателем ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, где указано, что она принята на должность <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ на указанной должности работала ФИО3. С момента принятия истца на указанную должность, она выполняла те же функции, что и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в технический отдел Центра трудовой адаптации осужденных на должность <данные изъяты>. Полагает действия ответчика, выразившиеся в непризнании того, что она была трудоустроена на предприятие на должность, предусмотренную Списком № 85, нарушают ее права и законные интересы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ - Управление пенсионного фонда России в <адрес> (межрайонное) (л.д. 204).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что в ее должностные обязанности входили работы на производственных участках, где были трудоустроены осужденные. Она непосредственно выходила на участки, занималась технической документацией, выходила к осужденным, просчитывала оборудование, все это происходило в цехе, выходила на участки и проверяла, как осужденные соблюдают техническую дисциплину, соблюдается ли время, контроль за соблюдением требований. Вся указанная работа осуществляется в цехе, где работают осужденные. Ее рабочее место находится в отдельном рабочем кабинете, который оборудован тревожной кнопкой на режимной территории.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ производилась специальная оценка условий труда истца, был установлен второй класс, данные результаты истцом не были оспорены. Истец не работает с осужденными на постоянной основе. Нет оснований полагать, что истец выполняет те же должностные обязанности, что и ФИО10.

Из письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 212-214) следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г.Златоусте о признании решения об отказе в установлении ей пенсии незаконным и включении отдельных периодов ее работы в учреждении в стаж, на условиях, при которых она приобрела бы право на досрочную страховую пенсию. На основании решения суда указанное решение УПФР в г.Златоусте признано законным. Затем ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о включении спорных периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Должность истца соответствует Списку, утвержденному Постановлением Правительства № 85 от 03.02.1994 года, однако факт ее постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными не подтвержден. Ссылки истца на должностную инструкцию в подтверждение права на досрочную пенсию являются несостоятельными, поскольку обязанности, указанные в должностных инструкциях, исполняются только в случае необходимости. Инструкция не является доказательством того, что эта работа действительно выполняется. Нахождение работника в течении рабочей смены на режимной территории не является подтверждением постоянной и непосредственной занятости его на работах с осужденными. В настоящее время не представляется возможным установить, в каких условиях работала сотрудник ФИО6, в связи с отсутствием в учреждении документов, имеющих ограниченный срок хранения. Доказательств подтверждения факта увольнения ФИО6 по причине приобретения ею права на досрочную пенсию, не имеется, как и не имеется доказательств, подтверждающих, что истец была принята на должность инженера именно вместо ФИО6.

Представитель третьего лица УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 210).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, где работает по настоящее время (л.д. 8-11, 28).

На основании приказа начальника от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, <данные изъяты>, переведена в «Центр трудовой адаптации осужденных» ФГУ ИК № 25» ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> ФКУ ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу: в подразделение центр трудовой адаптации осужденных для выполнения работы по должности (специальности): <данные изъяты>.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт родственных отношений граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что в качестве факта, имеющего юридическое значение, установлению в судебном порядке подлежат события, влекущие для гражданина правовые последствия и при невозможности получения надлежащих документов в ином порядке.

Как следует из пояснений участников процесса, истцу необходимо установить указанные ею факты для возможности в дальнейшем воспользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании факта принятия ее на работу на должность инженера, которую до этого занимала сотрудник ФИО6, признании факта того, что она является сотрудником (работником) уголовно-исполнительной системы, принята (числится) на должности <данные изъяты>, предусмотренной списком от 03 февраля 1994 года № 85, в ЦТАО ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не имеется, поскольку установление данного факта юридических последствий для истца не влечет.

Как следует из ответа ФКУ ИК-25 на запрос суда, <данные изъяты> отдела ЯВ-48/25 ФИО5 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Должностные инструкции в личном деле отсутствуют. В соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органов, учреждений и предприятий УИС, с указанием сроков» должностные инструкции в учреждении хранятся постоянно. Копии штатных расписаний за ДД.ММ.ГГГГ предоставить не имеется возможности (л.д. 58).

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что ФИО5 получила право на назначение досрочной пенсии, ФИО1 принята вместо нее, однако за ней право на досрочную пенсию не признано.

Согласно штатному расписанию ИК № 25, утвержденному приказом ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, в данный период в техническом отделе ИК № 25 было предусмотрено 4 штатные единицы <данные изъяты> (л.д. 225-230).

Стороны не отрицали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в техническом отделе было несколько штатных единиц <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» рабочим и служащим учреждений, исполняющих наказания, занятым на работах с осужденными, по списку работ и профессий, утверждаемому Правительством Российской Федерации, пенсия устанавливается: мужчинам - по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 25 лет, из них не менее 15 лет - на работах с осужденными; женщинам - по достижении 50 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет, из них не менее 10 лет - на работах с осужденными.

Сотрудникам уголовно-исполнительной системы устанавливается льготный зачет выслуги лет для назначения пенсии: два дня службы - за три, а в учреждениях, предназначенных для содержания и лечения инфекционных больных и осужденных с пожизненным сроком, - один день службы за два при сохранении за ними ранее установленных льгот.

Сотрудникам уголовно-исполнительной системы полностью засчитывается в стаж службы и выслуги лет для назначения пенсии работа в качестве рабочих и служащих в учреждениях, исполняющих наказания.

В целях реализации ст. 36 вышеуказанного Закона принято постановление Правительства РФ от 03.02.1994 № 85, которым утвержден Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Указанным Списком поименована должность <данные изъяты> однако пунктами 1, 2 вышеуказанного Списка установлено, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда обладают все рабочие, в том числе и <данные изъяты> постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными.

Доводы истца о том, что должностными инструкциями подтверждается наличие права на досрочную пенсию, являются несостоятельными.

Из предоставленных в материалы дела должностных инструкций <данные изъяты> (л.д. 12-14, 69-73), следует, что <данные изъяты> отвечала, в том числе за контроль соблюдения технологической дисциплины на вверенном ей участке, контроль за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах; контроль за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД.

Кроме того из предоставленных инструкций <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 74-76, 77-82, 83-85, 86-88, 89-94) следует, что истец обязана была обеспечивать единую техническую политику в производственном секторе учреждения, направленную на развитие научно-технического прогресса и более полное трудоустройство осужденных; работу по постоянному повышению качества, технического и художественного уровня выпускаемой продукции; рассмотрение и оформление рационализаторских предложений, поступающих от работников и осужденных учреждения; разработку технологического процесса вновь осваиваемых изделий и корректировку существующих технологических процессов им норм и давать предложения по рациональному использованию производственных мощностей и материалов.

В инструкции также указано о постоянном выполнении поставленных задач.

Представитель ответчика в письменной информации, направленной по запросу суда, указал, что ФИО1 не была постоянно занята на работах с осужденными, так как ее рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ находилось на втором этаже штаба административной зоны, куда свободный доступ осужденных был запрещен. Рабочих мест ФИО1 где-либо на территории учреждения с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не было. С ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее место находится за линией охраны учреждения, на 2 этаже штаба. Администрация допускает кратковременный и непродолжительный контакт ФИО1 с осужденными, однако данные факты были редки, крайне непродолжительны и не имели прямого отношения к непосредственной работе ФИО1. Доступ осужденных к ее рабочему месту был исключен, иные задачи, для выполнения которых ей было необходимо контактировать непосредственно с осужденными, руководством не ставились. Административная, жилая и промышленная зоны изолированы друг от друга (локализованы), свободное перемещение осужденных запрещено согласно требований приказа МЮ РФ № 252 ДСП от 13 июля 2006 года, приказа № 295 от 16 декабря 2016 года и иными документами, регламентирующими надзор в ИУ. Запрещено передвижение женщин без сопровождения аттестованного личного состава мужского пола (л.д. 160-163).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

Вопрос о наличии у ФИО1 права на досрочное пенсионное обеспечение, в том числе о постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными, являлся предметом исследования в ходе рассмотрения ее исков Златоустовским городским судом.

Так, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения ГУ УПФР в г. Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, обязании включить в стаж работы в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ФКУ ИК № 25 ГУФСИН в Челябинской области, обязании назначить досрочную страховую пенсию, отказано (л.д. 189-192).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о возложении обязанности предоставить в УПФР документы с указанием кода особых условий труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, начислить и перечислить в УПФР дополнительный тариф страховых взносов за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в будущем с предоставлением в УПФР документов на ФИО1, предоставить в УПФР сведения об особом характере ее работы в должности <данные изъяты>, включенной в Список № 85 от 03 февраля 1994 года, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в будущем, отказано (л.д. 193-195).

Указанными решениями установлено, что занятость ФИО1 на работах с осужденными составляла менее 80 % рабочего времени.

Представленные истцом справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения пенсии и подтверждающие постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах с осужденными, <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ФИО1, подписанные главным инженером и главным энергетиком ФКУ ИК-25 (л.д. 231-232), об обратном не свидетельствуют.

Данные справки являлись предметом оценки в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-25 о возложении обязанности предоставить документы, начислить и перечислить дополнительный тариф страховых взносов, предоставить сведения об особом характере работы, судом во внимание не приняты, поскольку подписаны должностными лицами, у которых истец не находилась в прямом подчинении, отсутствия у должностных лиц полномочий выдавать справки подобного содержания (л.д. 193-195).

В своем определении от 17.12.2009 года № 1580-О-О Конституционный Суд РФ указал на то, что установление для лиц, занятых на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание решение суда, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, согласно которому истец в период работы у ответчика не была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными, суд считает, что установление указанных в исковом заявлении юридических фактов не влечет для истца возникновение, изменение, либо прекращение каких-либо правоотношений, в том числе и пенсионных.

При этом ответчик не оспаривал, что ФИО1 является сотрудником (работником) уголовно-исполнительной системы, а наименование ее должности предусмотрено Списком от 03 февраля 1984 года № 85, однако данное обстоятельство имеет юридическое значение только при соблюдении одновременно двух условий: соответствия наименования должности Списку от 03 февраля 1984 года и постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными.

Факт принятия на работу на должность лица, которое ранее приобрело право на назначение досрочной пенсии в связи с особым характером работы также не имеет юридического значения, поскольку для получения права на досрочную пенсию оценке подлежат условия труда и характер работы конкретного лица, претендующего на досрочное пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании факта принятия на работу на должность <данные изъяты>, которую до увольнения занимала инженер ФИО12, признании того, что она является сотрудником уголовно-исполнительной системы, признании, что она принята на должность инженера, предусмотренную Списком от 03 февраля 1994 года № 85, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.