Решение № 12-18/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Бондаревой Е.М.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1, его защитника адвоката Гавриленко А.В., действующего на основании ордера № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 14 июня 2017 года, которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишением права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 14 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Климовский районный суд Брянской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 14 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование требований в жалобе ФИО1 указал, что п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 14 мая 2017 года в 22 часа 30 минут у ...................... им не нарушался, что подтверждается показаниями инспектора ФИО, который указал, что 14 мая 2017 года в 22 часа 30 минут у ...................... не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля ФИО, который подтвердил, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в вышеуказанном месте; показаниями свидетеля ФИО, который присутствовал понятым в отделе полиции, где ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Доказательством неуправления им транспортным средством являются показания ФИО, согласно которым он брал в пользование у ФИО1 мопед, который сломался на автодороге Хохловка-Климово, поэтому он перемещал мопед в руках, в ...................... его встретил ФИО1 и оказывал ему помощь в транспортировке мопеда. Считает, что видео- и аудиозапись подлежат исключению из числа доказательств, так как ссылка на них отсутствует в протоколе об административном правонарушении, о наличии данного доказательства он не знал.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным, показал, что административного правонарушения он не совершал, судья необоснованно привлек его к административной ответственности. Он катил мопед вместе с ФИО и был остановлен сотрудниками полиции, мопедом он не управлял. Жалобу просил удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 адвокат Гавриленко А.В. просил удовлетворить жалобу ФИО1 по изложенным основаниям, а также в связи с тем, что имеются противоречия в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование относительно указанного времени совершения административного правонарушения; отсутствовали понятые при выражении несогласии лица пройти освидетельствование, аудио- и видео-запись являются недопустимыми доказательствами, так как на них нет ссылок об этом в протоколе об административном правонарушении. Считал жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Свидетель ФИО показал, что работает в должности инспектора ДПС ОП «Новозыбковский». 14 мая 2017 года по служебному заданию находился в ....................... От сотрудников полиции поступило сообщение, что в сторону ...................... движется мопед с двумя людьми, что водитель мопеда, судя по его движению из стороны в сторону, может находиться в состоянии алкогольного опьянения. На дороге они увидели движущийся мопед, его водитель был без шлема, пассажир в шлеме, он остановил мопед и увидел, что у водителя имеются признаки опьянения: запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Личность водителя установить было невозможно на месте, в связи с чем водитель мопеда был доставлен в отдел полиции, где был составлен протокол и вынесено постановление в связи с управлением мопедом без мотошлема. Он на месте предлагал водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Им было заявлено требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования и в отделе полиции, на что он также ответил отказом. Данная процедура проходила в присутствии двух понятых.

Свидетель ФИО показал, что является старшим инспектором ДПС МО МВД России «Новозыбковский». 14 мая 2017 года он работал во вторую смену. От сотрудников полиции на телефон поступило сообщение, что от кафе «Золотой Дракон» в ...................... движется транспортное средство мопед, водитель которого, судя по его движению из стороны в сторону, находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО выехали навстречу, остановили мопед. ФИО1 был за рулем транспортного средства, позади его был пассажир. Они стали объяснять, что кого-то похоронили, поэтому выпили спиртного, что едут домой. Признаки алкогольного опьянения у водителя имелись. Когда ФИО1 на месте предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то он ответил отказом, утверждая затем, что он не был за рулем, что они катили данный мопед.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Гавриленко А.В., допросив указанных свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого он 14 мая 2017 года в 22 часа 30 минут в ...................... в районе дома № _______ водитель ФИО1 управлял мопедом ......................, без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от законного требования уполномоченного должностного лица об освидетельствовании на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Инспектором ДПС ФИО у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается показаниями данного лица, а также показаниями свидетеля ФИО

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, ФИО1 проходить отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Вышеуказанные процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых, о чем имеется запись в соответствующем протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 32 ПР №782287 от 15 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №170013 от 14 мая 2017 года в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №32АО 051800 от 15 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА №094808 от 15 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии 2 понятых.

Обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются также видеозаписью, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении.

Данная видеозапись была произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, - видеорегистратором, находящимся в служебном автомобиле сотрудников ДПС, сделана данными сотрудниками и приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и полностью опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание ФИО1 назначено справедливое и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, вывод судьи о совершении ФИО1 вышеуказанного административного правонарушении полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вышеуказанной статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского района Брянской области от 14 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Маркова Л.С.