Апелляционное постановление № 22-4195/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-52/2021

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Госенова Т.М.,

осужденного – ФИО1 участие, которого обеспечено с помощью системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Антонова М.Ю. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Ситник А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениям государственного обвинителя ФИО5,

на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, невоеннообязанный, инвалидности не имеющей, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.150, ч.3 ст. 69 УК РФ - срок 9 лет лишения свободы,

- постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать ФИО1 осужденным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 115 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно считать назначенным наказание ФИО1 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменён, наказание ФИО1 снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года 9 месяцев 1 день; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии строгого режима; - постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменён, наказание ФИО1 снижено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное наказание в виде ограничения свободы полностью не отбыто,

осужден по п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 16 дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, расположенный в том муниципальном образовании, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 заменена, на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных по первому эпизоду по п. п. «в», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по второму эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 указывает, что не согласна с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ее подзащитный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако суд первой инстанции не смотря на признание смягчающими ответственность обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, принял решение назначить наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а именно суд не учел данные о личности ФИО1, что ФИО1 по материалам дела характеризуется положительно, принес извинения потерпевшим, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Считает, что ФИО1 не является представляющим опасность преступником и нуждается в снисхождении. Просит приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до минимально возможного ввиду его чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО4 указывает, что частично не согласна с данным апелляционным представлением, полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению. А именно сторона защиты согласна с государственным обвинителем в той части, что приговор является несправедливым ввиду строгости назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом, а также на стадии досудебного производства по делу, не имеется, неправильного применения уголовного закона при его постановлении не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Защитник Антонов М.Ю., осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и просили изменить приговор суда и снизить назначенное наказание.

Прокурор Госенов Т.М. участвующий в судебном заседании просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, как законный и обоснованный, постановленный без каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 -316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которые УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевших не возражали против данного ходатайства (л.д.232).

Обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем юридическая квалификация его действий в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной.

Правовая оценка действий ФИО1 по п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которым согласился, как с установленным фактом и не оспаривается ни одной из сторон.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, каких либо неясных сомнительных толкований в приговоре при квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ такие как: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких родственников, его материальное положение.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом правильно установлено согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с чем суд соглашается. Указанное отягчающее обстоятельство судом было обосновано надлежащим образом, поэтому доводы жалобы адвоката в данной части признаются несостоятельными. Судом дана правовая оценка данному отягчающему обстоятельству.

С учетом всех фактических обстоятельств по делу, установлено, что именно состояние алкогольного опьянения в котором находилась осужденный, способствовало совершению им преступления. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступление (т.1л.д.231).

Суд первой инстанции при назначении наказания не нашел оснований для назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены обстоятельства, отягчающие наказание, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания, судом учтены все обстоятельства по делу в совокупности с иными данными, характеризующими его личность.

Также суд учел, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защиты, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил осужденному наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы о суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Размер наказания судом определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы защиты о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу и данные о личности осужденного.

Таким образом, при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, а также приняты во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденному при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, ФИО1 назначено справедливое наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н. Ярошенко