Решение № 12-268/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 12-268/2017

№12-268/17


Р Е Ш Е Н И Е

с. Шаркан УР 22 декабря 2017 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Макарова Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка <*****> УР от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженец <*****>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: УР, <*****>, работающий <***>, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих детей, в сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ, привлекавший к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка <*****> УР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заявитель привел следующие доводы. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела; не правильно оценены представленные в дело доказательства; вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного решения по делу. Предусмотренные п.3 постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года признаки, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) у заявителя на момент его остановки сотрудниками ДПС отсутствовали, следовательно, требование инспектора ДПС о прохождение освидетельствования являлось незаконным, как и отстранение заявителя от управления транспортным средством. Указанное подтвердили допрошенные в суде свидетели. Так, свидетель Н.С.Л. показал, что видимых признаков алкогольного опьянения у заявителя он не заметил. Свидетель Н.Н.В. также пояснила, что запаха алкоголя не почувствовала. Заявитель алкогольные напитки в данный день не употреблял, находился в трезвом состоянии, о чем неоднократно говорил сотрудникам ДПС, с результатами освидетельствования не согласился, отразив это соответствующим образом в акте освидетельствования. При таких обстоятельствах сотрудник ДПС был обязан направить заявителя на медицинское освидетельствование, однако сотрудник полиции, решив ввести заявителя в заблуждение, сказал: «Зачеркните и напишите, что Вы согласны с результатами освидетельствования». Данный факт заявитель подтвердить не может, т.к. сотрудники полиции не предоставили соответствующую видеозапись. После этого, чтобы не конфликтовать с сотрудниками ДПС, заявитель указал в акте о своем согласии с результатами освидетельствования, решив пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно. По результатам пройденного заявителем в тот же день в 07 час. 08 мин. медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от <дата>, состояние опьянения у заявителя установлено не было. В соответствии со справкой о результатах химико-токсилогических исследований №*** от <дата> наркотических средств и психотропных веществ в моче заявителя также не обнаружено. Мировым судьей указанным документам какой-либо оценки при рассмотрении дела не дано. Кроме того, инспектором ДПС была существенным образом нарушена процедура освидетельствования, поскольку средство измерения – алкотектор, был подготовлен инспектором в отсутствии заявителя, в период времени, когда последний находился в служебном автомобиле и беседовал с другим инспектором, в связи с чем, был лишен возможности проконтролировать поменял ли инспектор мундштук после предыдущего освидетельствования, находился ли данный мундштук в индивидуальной герметичной упаковке, произвел ли инспектор забор окружающего воздуха. Материалами дела подтверждено, что регистрационное удостоверение на использованный инспектором ДПС для проведения освидетельствования алкотектор было действительно лишь до <дата>, что свидетельствовало о невозможности использования данного прибора <дата>. Данным доводам заявителя мировым судьей также никакой оценки не дано. Между тем, при указанных выше обстоятельствах, показания данного прибора нельзя признать достоверными. Изложенные обстоятельства влекут обоснованные сомнения в достоверности результатов освидетельствования заявителя – наличия состояния алкогольного опьянения. Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает толкование всех неустранимых сомнений в виновности в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, сотрудники ДПС остановили его транспортное средство вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем нарушили п.63 Административного регламента МВД от <дата> №***, в связи с чем, все последующие действия инспектора ДПС являются незаконными.

При рассмотрении жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы и требования поддержал, дополнительно пояснил, что он не был согласен с результатами освидетельствования, однако сотрудники ДПС не предложили ему пройти медицинское освидетельствование, последнее обстоятельство подтвердили при рассмотрении дела свидетели Н.С.Л. и Н.Н.В. Полагает, что использованный сотрудниками полиции при его освидетельствовании алкотектор не может показывать точные результаты, учитывая, что хранится прибор в багажнике автомобиля ДПС, где, явно, в тех же случаях погони за правонарушителями, подвергается ударным воздействиям, однако дополнительной поверке в связи с этим, как следует из представленных документов, не подвергается. Срок последней поверки данного прибора на момент его освидетельствования подходил к концу – составлял менее месяца. Как указывали свидетели, сотрудники полиции не смогли сразу включить прибор. Целостность пломбы на приборе ни ему, ни понятым сотрудники полиции не показали, не были показаны перед освидетельствованием и результаты поверки прибора, забора воздуха, а также процедура замены мундштука. Результаты освидетельствования сотрудники полиции ему сообщили, но не показали. Он сначала не согласился с результатами освидетельствования, но потом, поскольку инспектор сказал, что прибор работает и показывает результат правильно, не желая вступать в конфликт с сотрудниками полиции, а также беспокоясь о сохранности своих вещей в своем автомобиле и торопясь в связи с этим забрать автомобиль со спецстоянки, чтобы побыстрее закончить данную процедуру указал в акте о своем согласии с результатами освидетельствования. В служебном автомобиле сотрудник полиции вел видеозапись, однако в суд она представлена не была, как он полагает, по той причине, что на ней было видно, что какие-либо признаки опьянения у него на тот период отсутствовали. В обжалуемом постановлении мировым судьей не дано оценки показаниям свидетелей, которые указывали, что признаков опьянения у него не заметили, не получило оценки и то обстоятельство, что срок действия регистрационного удостоверения на алкотектор истек. Допрошенный в суде инспектор ДПС пояснил, что при освидетельствовании прибор три раза не срабатывал, объяснил это тем, что он его должным образом не продувал. Однако, согласно технической документации на данный прибор, это только одна из возможных причин, по которым прибор не срабатывает, другими причинами могут быть производственный брак мундштука, неисправность системы отбора проб. Какая причина была в действительности в настоящее время установить невозможно. Утверждениям инспектора ДПС, учитывая, что он что-то помнил, что-то не помнил, путался даже относительного того кто проводил освидетельствование, доверять полностью нельзя. Все указанные обстоятельства порождают неустранимые в настоящее время сомнения в правильности результатов его освидетельствования, которые должны в силу ст.1.5 КоАП РФ толковаться в его пользу.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 05 час. 55 мин. на <*****> водитель ФИО1, в нарушение вышеуказанного пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.3), в котором зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата> (л.д.3а); распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.4, 5), согласно которым, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, от <дата> (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» Л.А.В. об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 7).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны относимыми, достоверными и допустимыми, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ либо по ст.12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.9).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует всем требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела – протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС Л.А.В., основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Каких-либо замечаний относительно данных обстоятельств при подписании названных протокола и акта заявитель не привел.

При таких обстоятельствах, тот факт, что понятые Н.С.Л. и Н.Н.В. не почувствовали запаха алкоголя от заявителя, не заметили нарушения его речи, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку наличие у ФИО1 признаков опьянения подтверждено иными собранными по делу доказательствами. Как следует из материалов дела, ни Н.С.Л. , ни Н.Н.В. , в отличие от сотрудников ДПС, обнаруживших признаки опьянения у заявителя, с ФИО1 лично не общались, находились от него на расстоянии. Н.Н.В. , будучи допрошена в качестве свидетеля, показала, что лицо заявителя было красным, тем самым, подтвердила наличие одного из указанных сотрудником ДПС признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что уже являлось достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС не имеется, их заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности судья не усматривает. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии у него признаков опьянения опровергнуто совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно материалам дела, заявитель согласился на проведение в отношении него освидетельствования.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,287 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела и подтверждено допрошенными при рассмотрении дела в качестве свидетелей понятыми Н.Н.В. , Н.С.Л. , ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствует собственноручная запись ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен с результатами», удостоверенная подписями самого ФИО1, понятых – Н.С.Л. и Н.Н.В. и должностного лица, проводившего освидетельствование.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,287 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, поверенного в установленном порядке. Поверка действительна до <дата> (л.д.10) и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Утверждение заявителя о невозможности использования данного прибора для освидетельствования ввиду истечения срока действия выданного на него регистрационного удостоверения (л.д.56) не состоятельно.

Государственная регистрация изделий медицинского назначения и медицинской техники предусматривает надзор за их производством в целях обеспечения государственного контроля качества, эффективности, безопасности.

Указанное заявителем регистрационное удостоверение было выдано в соответствии с действовавшим на тот период Приказом Минздрава РФ от 02 июля 1999 года №274 «О порядке регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного производства в Российской Федерации».

Регистрации изделия медицинского назначения и медицинской техники Минздравом России давала разрешение к их медицинскому применению на территории Российской Федерации.

В соответствии с данным Приказом, срок действия регистрационных удостоверений определялся Минздравом России (Комитетом по новой медицинской технике) и составлял на изделия медицинской техники - медицинские приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, медицинское оборудование, приспособления, эксплуатация которых, как правило, предусматривает проведение их периодического технического обслуживания, - 10 лет, с возможностью последующей перерегистрации в соответствии с установленным настоящей инструкцией порядком.

Срок действия регистрационного удостоверения на вышеуказанный алкотектор был установлен с <дата> до <дата>.

Однако, в период указанного срока действия регистрационного удостоверения, вышеназванный Приказ Минздрава РФ от 02 июля 1999 года №274 был признан утратившим свою силу, и в настоящее время в соответствии с Приказом Минздрава России от 14 октября 2013 года №737н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий» срок действия выданного регистрационного удостоверения не ограничен.

Доводы заявителя о том, что используемый алкотектор подвергался ударным воздействиям, и должен был быть подвергнут дополнительной поверке, голословны, материалами дела не подтверждены.

Следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку, как указано выше, с результатом освидетельствования согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, вышеуказанные доводы заявителя ФИО1 о нарушениях сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования, своего подтверждения не нашли, опровергнуты материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние и алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых – Н.С.Л. и Н.Н.В. , которые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) удостоверили достоверность, полноту и объективность его содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых данный документ не содержит.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не заявлял и сам ФИО1, о неразъяснении, нарушении порядка его проведения не указывал, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования, что, как указано выше, удостоверено подписями понятых.

Понятые Н.С.Л. и Н.Н.В. ., допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей, подлинность своих подписей в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтвердили.

Доводы ФИО1 о том, что он согласился с результатами освидетельствования вынужденно, не желая конфликтовать с сотрудниками полиции, не состоятельны. Ни объяснения самого ФИО1, ни показания свидетелей Н.С.Л. , Н.Н.В. не свидетельствуют о наличии какой-либо конфликтной ситуации между заявителем и сотрудниками полиции, предпосылки и причины для этого, как следует из материалов дела, отсутствовали. Освидетельствуемое лицо вправе как согласиться, так и не согласиться с результатами освидетельствования, в обоих указанных случаях дальнейшие действия сотрудников полиции регламентированы действующим законодательством и проводятся в присутствии понятых либо с использованием видеозаписи, что исключает возможность оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на освидетельствуемое лицо.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя о том, что он согласился с результатами освидетельствования и не стал настаивать на направлении его на медицинское освидетельствование, чтобы быстрее освободиться и забрать свой задержанный автомобиль, поскольку дальнейшие действия заявителя, когда заявитель направился не за автомобилем, а в медицинское учреждение, где прошел по своей инициативе медицинское освидетельствование, противоречат этим утверждениям и свидетельствуют о надуманности данной версии.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из представленных материалов не усматривается.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностных лиц ГИБДД не имелось.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав данный процессуальный документ без каких-либо замечаний и дополнений к его содержанию, указав, что накануне употреблял спиртное – бокал пива, а утром выпил корвалол. Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе данные о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения подтверждены рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский» Л.А.В. и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы заявителя о том, что впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, результаты которого показали отсутствие у него состояние опьянения, не могут явиться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку на момент освидетельствования его сотрудниками ДПС ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал данный факт, что подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание представленные заявителем справка о результатах химико-токсилогических исследований и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от <дата>, в соответствии с которыми состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Следует отметить, что согласно представленному заявителем акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от <дата>, освидетельствование заявителя в медицинском учреждении проведено по истечении более часа после остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1, поэтому данный акт не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что остановка транспортного средства вне стационарного поста являлась незаконной, в связи с чем, последующее требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не являлись законными, несостоятельны. Ни Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», ни действовавший по состоянию на 22 июля 2017 года Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, на который ссылается заявитель в жалобе, ни Правила дорожного движения и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства вне стационарных постов. Кроме того, основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы на законность принятого решения повлиять не могут.

Сомнений в законности действий сотрудников ГИБДД и наличии оснований для проведения процедуры освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями, каких-либо замечаний при этом понятыми также не приведено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Несогласие ФИО1 с данной судом первой инстанции оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности принятого постановления.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что совершение определенных действий, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка <*****> УР от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Т.П.Макарова