Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 21150, гос. номер №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер, гос. номер №, принадлежащий истцу. На месте дорожно-транспортного происшествия обоими водителями было заполнено извещение о ДТП, в котором ответчик указала все обстоятельства ДТП, признав свою вину. Данный факт подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом были уплачены <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 15, ч. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 95 374, 18 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 496,87 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований, пояснив, что поскольку за восстановительный ремонт своего автомобиля он заплатил официальному дилеру 69 021,65 руб. (что подтверждается представленными им заказом-нарядом и кассовыми чеками), то в настоящее время он просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 80 518, 52 руб. Данная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта - 69 021,65 руб., утрату товарной стоимости - 11 496,87 руб. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы - 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 337 руб. истец поддержал в том же объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснить ничего не желал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 признала в полном объёме, признав также свою вину в происшедшем ДТП. Дополнительно пояснить ничего не желала.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ФИО2 разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (что следует из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 5), то в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не имел возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда либо в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков. Следовательно, ущерб подлежит возмещению лицом, владевшим на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21150, гос. номер №, на законном основании.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО2, что она является собственником автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер №, которым управляла в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком не оспаривается, что по её вине в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинён материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта без учета износа, утраты товарной стоимости и стоимости оплаты услуг по оценке стоимости ремонта, поскольку эти расходы подлежат включению в состав реального ущерба, и будут направлены на полное восстановление его нарушенного права.

Однако, учитывая, что реальные расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, согласно представленным нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чекам составили 69 021,65 руб., то, помимо УТС - 11 496,87 руб., и расходов на проведение экспертизы - 4 000 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 69 021,65 руб.

На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд также учитывает признание иска

ответчиком ФИО2 и принимает его, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 337 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 80518 (восемьдесят тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 51 коп, из которых 69 021,65 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 11 496,87 руб. - утрата товарной стоимости, а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3337 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 9 октября 2017 г.