Постановление № 22-866/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-172/2019

№1-172/2019 67RS0006-02-2019-000112-96

судья Богданова Е.А. дело №22-866/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Реутовой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

адвоката: Василенко И.Ю.,

осуждённого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1, поданной на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 февраля 2020 года об отказе осуждённому ФИО1 в восстановлении срока для обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания,

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Василенко И.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаренко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) ФИО1 осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 февраля 2020 года осуждённому ФИО1 отказано в восстановлении срока для обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

В ходатайстве, адресованном осуждённым в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда (фактически апелляционной жалобе), осуждённый выражает несогласие с отказом суда в восстановлении пропущенного им по причине юридической неграмотности и ненадлежащей юридической помощи, оказанной ему адвокатом, процессуального срока для подачи ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Отказом в восстановлении указанного срока нарушаются его права, в том числе и право на защиту, которые он просит защитить.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что в своей апелляционной жалобе, поданной на приговор суда от (дата) , а также в последующих ходатайствах, поданных в суд первой инстанции, осуждённый ФИО1 просил суд ознакомить его с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, что необходимо было ему для подачи дополнительной апелляционной жалобы на приговор суда.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано постановлениями от (дата) и (дата) по причине пропуска трёхдневного срока, предусмотренного ч.7 ст.259 УПК РФ. В восстановлении пропущенного процессуального срока на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, суд также отказал постановлением от 4 февраля 2020 года, сославшись на расписку осуждённого от (дата) , в которой разъясняется право осуждённого на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. При этом, суд не привёл в постановлении мотивов отказа осуждённому в ознакомлении с материалами уголовного дела; не направил осуждённому копии протокола судебного заседания и его аудиозаписи.

Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что «разъяснён порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний». Однако, кроме этой общей фразы, сам порядок заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, не разъяснён ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре суда.

Из пояснений осуждённого ФИО1 следует, что он не читал расписку о разъяснении ему процессуальных прав, подписанную им (дата) в отсутствие адвоката, на которую суд сослался в постановлении от 4 февраля 2020 года, в силу юридической безграмотности. Его адвокат также не разъяснила ему необходимость заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в трёхдневный срок. Для подачи обоснованной и мотивированной дополнительной апелляционной жалобы на приговор суда, ему необходимо было ознакомиться как с материалами уголовного дела, так и с протоколом судебного заседания, а также его аудиозаписью. По окончании предварительного следствия ФИО1 не знакомился в полном объёме с материалами уголовного дела, а по совету адвоката ставил свою подпись, где указывал следователь. В ходе судебного рассмотрения его дела, ему не дали ознакомиться ни с одним из протоколов судебных заседаний по причине их неготовности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что являются обоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом суда в ознакомлении его с материалами уголовного дела, в восстановлении срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Доводы осуждённого о нарушении его процессуальных прав при указанных обстоятельствах, не опровергнуты в судебном решении с приведением убедительных мотивов и доказательств.

Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении ходатайства осуждённого суду следует устранить допущенные нарушения, принять меры к восстановлению нарушенных прав осуждённого, вынести законное и обоснованное решение.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 февраля 2020 года об отказе осуждённому ФИО1 в восстановлении срока для обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение заявленного осуждённым ходатайства о восстановлении срока для обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного, а также его аудиозаписью, в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) В.А.Яворский