Приговор № 1-81/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1-81/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием: государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО6,

Защитника ФИО16,

Подсудимого ФИО2 ФИО19,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2 ФИО20, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> сулебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 находился в гостях у ФИО22 ФИО21 Свидетель №4 по адресу: <адрес> р.<адрес> №, где распивал спиртные напитки. Около 16 часов, ФИО2, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, решил сесть за руль автомобиля марки «<данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Свидетель №4, которым он ранее управлял по разрешению Свидетель №4 и был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в дневное время, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,328 мг/л, вызванного потреблением алкогольной продукции, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> и запустив его двигатель, начал движение. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1 на пересечении улиц <адрес>.<адрес> у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «<данные изъяты>, после чего был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, за что был подвергнут административному аресту.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он в выпившем состоянии пришел к своей матери, где совместно с последней и ее сожителем употребил спиртные напитки. Когда мать и ее сожитель Свидетель №4 уснули, он взял ключи от автомобиля последнего, марки «<данные изъяты>, понимая, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортными средствами запрещено, и поехал в направлении магазина за спиртными напитками. На перекрестке <адрес> и <адрес> он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> от чего автомобиль которым он управлял получил механические повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД, в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами в <данные изъяты>л согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, он двигался на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>, по <адрес> в направлении <адрес> в р.<адрес>. Подъехав к регулируемому перекрестку, остановился около <адрес>, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из автомобиля увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль марки «<данные изъяты>, у которого от столкновения была повреждена передняя часть. Из данного автомобиля вышел водитель ФИО2, в ходе общения с ним, он почувствовал от последнего сильный запах алкоголя из орта, у ФИО2 была нарушена координация движения, его речь была несвязная. О случившемся он сообщил сотрудникам ГИБДД. По приезду последних ФИО2, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО2 был согласен, свою вину за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал (л.д. 22-23, 63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>, которым он разрешает управлять <данные изъяты> ФИО1, не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Ему известно, что в <данные изъяты> года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она находился у себя дома, где употреблял спиртные напитки, в это время пришел сын его сожительницы ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ним, последний выпил еще спиртного. После распития спиртных напитков он уснул. На следующий день пришел ФИО1, у которого были ключи от его автомобиля марки «<данные изъяты>, который пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, он решил съездить на его автомобиле в магазин, в пути следования на перекрестке улиц <данные изъяты> в р.<адрес> совершил столкновение с другим автомобилем, после чего приехали сотрудники ГИБДД и оформили документы в отношении него за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Разрешения управлять своим автомобилем он ФИО2 не давал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, на пересечении <адрес> в р.<адрес>, возле магазина «<адрес>» и <адрес> в р.<адрес>, он в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1, был очевидцем того, как последний дышал в прибор, результат показал 1,328 мг/л, с чем был согласен ФИО1, так же как и с другими административными документами. Перед процедурой ему были разъяснены права и обязанности понятого (л.д. 10, 80-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, на пересечении <адрес> в р.<адрес>, возле магазина «<данные изъяты><адрес> в р.<адрес>, он в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1, был очевидцем того, как последний дышал в прибор, результат показал 1,328 мг/л, с чем был согласен ФИО1, так же как и с другими административными документами. Перед процедурой ему были разъяснены права и обязанности понятого (л.д. 11, 78-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, совместно со своим коллегой Свидетель №6, находился на службе. Около 16 часов 30 минут, они выехали на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> в р.<адрес>. По прибытию на место, было установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением Свидетель №1 В ходе беседы с водителем ФИО2, он почувствовал от последнего стойкий запах алкоголя, после чего были приглашены понятые, ФИО2 были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования, перед освидетельствованием, он был отстранен от управления транспортным средством, в последующем согласился пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, результат показал 1,328 мг/л, с данными результатами ФИО2 согласился, о чем собственноручно расписался в административных документах. При проверке ФИО2 по информационным базам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию мировым судьей <адрес> по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО2 был доставлен в полицию (л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, совместно со своим коллегой Свидетель №5, находился на службе. Около 16 часов 30 минут, они выехали на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> в р.<адрес>. По прибытию на место, было установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением Свидетель №1 В ходе беседы с водителем ФИО2, он почувствовал от последнего стойкий запах алкоголя, после чего были приглашены понятые, ФИО2 были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования, перед освидетельствованием, он был отстранен от управления транспортным средством, в последующем согласился пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, результат показал 1,328 мг/л, с данными результатами ФИО2 согласился, о чем собственноручно расписался в административных документах. При проверке ФИО2 по информационным базам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию мировым судьей <адрес> по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО2 был доставлен в полицию (л.д. 75-77);

Материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>, в связи с достаточными основаниями нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксировано, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты>/л (л.д. 8);

- тестом алкотектора «<данные изъяты>», которым зафиксировано, что прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ, результат у обследуемого ФИО1 составил <данные изъяты> (л.д. 6);

<данные изъяты>

- фототаблицей изображений к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид перекрестка по вышеуказанному адресу, общий вид транспортных средств, расположение данных автомобилей (л.д. 14-16)

- другими материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО2 суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом этого суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 42).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ

Суд также полагает необходимым назначить подсудимому на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое устанавливается с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств.

Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №4, который хранится у последнего, лазерный диск с видеозаписями видеорегистратора, который хранится при уголовном деле.

По мнению суда, автомобиль следует оставить у ФИО9, лазерный диск следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемы адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в стадии дознания адвокатом ФИО10 в пользу адвокатского кабинета «ФИО10» <адрес> взыскан гонорар в сумме 2 820 рублей (л.д. 105).

В ходе судебного заседания ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвоката в указанном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

При таких обстоятельствах сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О ВО Р И Л :

ФИО2 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты> – оставить за Свидетель №4, лазерный диск с видеозаписями видеорегистратора - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 ФИО24 в федеральный бюджет 2 820 рублей (две тысячи восемьсот двадцать рублецй) за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом адвокатского кабинета «ФИО10» <адрес> ФИО10;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь ФИО7

Приговор вступил в законную силу «___» __________<данные изъяты> года

Судья О.В.Бонецкая