Приговор № 1-39/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-39/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона подполковника ФИО5, помощника военного прокурора Майкопского гарнизона старшего лейтенанта ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО8 рассмотрел уголовное дело № в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 64670 старшего прапорщика запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, с высшим образованием, женатого, несудимого, проходившего военную службу по контракту с июля 2005 г. по июль 2010 г., работающего заведующим складом НЗ войсковой части 93789, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В октябре 2009 г., находясь в войсковой части 09332, дислоцированной в <адрес> Республики Абхазия ФИО17, с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, путем злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в размере 9 686 507 рублей 4 копейки, выделенных из федерального бюджета на нужды Министерства обороны Российской Федерации, то есть в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Так в один из дней в октябре 2009 г. ФИО17, злоупотребляя доверием должностных лиц финансовой службы войсковой части 09332, получил в кассе части денежные средства в размере 14 300 000 рублей для военнослужащих 2 мотострелкового батальона, в том числе, по расчётно-платёжной ведомости № для выплаты суточных с указанной в ней завышенной суммой.

Продолжая злоупотреблять доверием реально он выдал по указанной ведомости 1 312 380 рублей 82 копейки, а также не выдал (задепонировал) денежные средства в размере 801 773 рубля, при этом, собственноручно внес в ведомость не соответствующие действительности сведения о том, что по данной ведомости выдано 10 998 887 рублей 86 копеек, то есть на 9 686 507 рублей 4 копейки больше.

В последующем, в октябре 2009 г., ФИО17 сдал в кассу расчётно-платёжную ведомость №, на основании которой, данные денежные средства в сумме 9 686 507 рублей 4 копейки были незаконно списаны с учета части, а ФИО17, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО17 виновным себя в мошенничестве не признал и показал, что в феврале 2009 г. он находился в распоряжении командира войсковой части 64670, дислоцированной <адрес> и занимался архивом финансово-экономической службы войсковой части 09332. В мае-июне 2009 г. помощник командира войсковой части 09332 по финансово-экономической работе начальник финансовой службы Свидетель №1 просил помочь по работе в финансово-экономической службе в войсковой части 09332, в <адрес>. С Свидетель №1 он служил с января 2003 г. и на его просьбу дал согласие. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал в период начисления и выдачи денежных средств военнослужащим войсковой части 09332, где выполнял устные просьбы, в том числе и по начислению и выдаче денежного довольствия военнослужащим 2 мотострелкового батальона. Опыт работы по начислению и выплатам денежных средств он к тому времени имел большой, так как работал начальником финансовой службы отдельных батальонов войсковой части 09332 с 1995 г.

Расчетно-платежную ведомость № от октября 2009 г. он не составлял и денежные средства по ней он не выдавал. Кто составлял указанную ведомость и выдавал по ней денежные средства ему не известно. По просьбе кассира Свидетель №2, он сделал записи и поставил свою подпись в данной ведомости, на последнем листе, а именно в строке: сумма к выдаче – «11.800.660=86», в строке: по настоящей ведомости выдано «10.998.887=86. Десять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 86 коп. Депонент 801.773=». Денежные средства по данной ведомости он себе не присваивал.

Согласно книге учета выданных раздатчикам денег ему в октябре 2009 г. выданы денежные средства в размере 14 300 000 о чем имеется его подпись, фактически он указанные денежные средства у Свидетель №2 не получал, а только расписался за их получение и последующую сдачу. Сделал он это по его просьбе, так как доверял ему. Также он пояснил, что ранее с июля по ноябрь 2009 г., кроме октября 2009 г. получал денежные средства и выдавал военнослужащим по расчетно-платёжным ведомостям.

При этом разницу в суммах может объяснить тем, что расчетно-платёжная ведомость № от октября 2009 г. была сводной, к которой прилагались другие ведомости №, №, №, №. Кто выдавал денежные средства по расчётно-платёжным ведомостям №, №, №, №, ему неизвестно и где находятся расчетно-платёжные ведомости №, №, №, № он не знает.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО17 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, бухгалтер по кассовым операциям в войсковой части 09332, показал, что ФИО17 в период времени с июля по ноябрь 2009 г. включительно производил выдачу денежных средств, являясь раздатчиком денег военнослужащим 2 мотострелкового батальона.

Раздатчиком по расчетно-платежной ведомости № от октября 2009 г. являлся ФИО17, и он же выдавал денежные средства по указанной ведомости, о чём имеется его подпись. В указанной ведомости имеется и его подпись в графе «Кассир Свидетель №2». Кассиром по указанной расчётно-платёжной ведомости был он, и он выдавал ФИО17 денежные средства под отчёт по книге временной выдачи денежных средств.

Каких либо дополнительных ведомостей к расчетно-платежной ведомости № не могло быть, не имеется и ФИО17 ему не предавались.

Из кассы он выдал ФИО17 денежную сумму в размере 14 300 000 рублей о чем имеется подпись ФИО17 за получение денежных средств, в строке – подпись раздатчика. Им выполнены записи о том, что ФИО17 возвращены наличными деньгами денежные средства в размере 843 058 рублей 44 копейки и оплачено документами 13 456 961 рубль 56 копеек, а всего 14 300 000 рублей, о чем имеется его подпись и подпись ФИО17. Полученные ДД.ММ.ГГГГ у него под отчёт денежные средства ФИО17 выдавал по различным расчётно-платёжным ведомостям, в том числе и по расчётно-платёжной ведомости № от октября 2009 г.

Поскольку просчетом денежных средств, выданных по расчетно-платежной ведомости №, установлено, что фактически выданы 1 312 380 рублей 82 копейки, однако списаны в качестве выданных военнослужащим, в сумме 10 998 887 рублей 86 копеек, то это завышение итогов списания денежных средств. Он, доверяя ФИО17, постраничный пересчет данной ведомости не производил и не сверял общую выданную сумму. При составлении расходно-кассового ордера руководствовался в указанной ведомости денежной суммой, которая указана раздатчиками денежных средств, в том числе и ФИО17. Сумма всех итоговых выплат, полностью соответствует сумме указанной в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №

Просто расписаться за получение денежных средств в размере 14 300 000 без фактического их получения, он ФИО17 не просил. Свою подпись, а также записи о количестве выданных и задепонированных денежных средствах по расчетно-платежной ведомости № от октября 2009 г. ФИО17 выполнил, так как являлся раздатчиком денежных средств по данной ведомости. В последующем доверяя ФИО17, у которого был большой опыт работы в данной сфере, он внёс итоговую сумму выданных денежных средств, вместе с другими итоговыми суммами по расчётно-платёжным ведомостям в расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель Свидетель №1, помощник командира части по финансово-экономической работе, показал, что подсудимого знает длительное время по совместной службе в финансовых органах части с 2005 г., и по его просьбе, ввиду большого объёма работы в период времени с июля по ноябрь 2009 г., ФИО17 составлял расчётно-платёжные ведомости и выдавал денежные средства в пункте временной дислокации войсковой части 09332, дислоцированной в <адрес>. Учитывая его большой опыт работы он доверял ФИО17, в связи с чем должную проверку его деятельности не проводил.

Расчетно-платежная ведомость № составлена ФИО17, поскольку имеется его подпись. Подпись в графе «Помощник командира по ФЭР-НФС войсковой части 09332 (главный бухгалтер) И. Свидетель №1» выполнена им. Согласно сведениям, имеющимся в данной ведомости, денежные средства по расчетно-платежной ведомости № списаны по расходно-кассовому ордеру №. Никаких дополнительных ведомостей к ведомости № не могло быть.

Согласно книге учета выданных раздатчикам денег, ФИО17 выданы денежные средства в размере 14 300 000 рублей, о чем имеется подпись ФИО17, в строке – подпись раздатчика. ДД.ММ.ГГГГ возвращены наличными деньгами денежные средства в размере 843 058 рублей 44 копейки и оплачено документами 13 456 961 рубль 56 копеек, о чем также имеется подпись ФИО17. В связи с тем, что просчетом фактически по данной ведомости выданы денежные средства в сумме 1 312 380 рублей 82 копейки, однако по данной ведомости списаны денежные средства в качестве выданных военнослужащим в сумме 10 998 887 рублей 86 копеек он пояснил, что это завышение итогов списания денежных средств по расчетно-платежной ведомости №, которые произведены ФИО17.

Свидетель Свидетель №4, исполнявшая обязанность бухгалтера, показала, что ФИО17 в 2009 г. занимался выдачей денежного довольствия в одном из батальонов. Выплаты производились как в кассе части, так и в подразделениях. Штатный кассир Свидетель №2 по доверенности получал денежные средства в полевом учреждении Банка ФИО3 на основании ранее поданной заявки с конкретной суммой. Сведения о сумме, брали на основании сведений, которые ему подавали бухгалтера по расчёту с личным составом. После получения денежных средств в полевом учреждении Банка ФИО3 для выплаты денежного довольствия Свидетель №2 выдавал деньги, на основании книги выдачи денежных средств, под роспись бухгалтерам по расчёту с личным составом, в том числе и ФИО17.

Денежные средства, были выданы по расчетно-платежной ведомости № фактически в сумме 1 312 380 рублей 82 копейки, однако по данной ведомости списаны денежные средства, в качестве выданных военнослужащим, в сумме 10 998 887 рублей 86 копеек, что является завышением итогов списания денежных средств, которая была произведена лицом, выдававшим денежные средства по данной ведомости.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № записи в расчётно-платёжной ведомости № на выплату денежного довольствия военнослужащим 2 мотострелкового батальона, на последней странице, в строке «По настоящей ведомости выдано: 10.998.887=86. Десять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 86 коп. депонент 801.773= восемьсот одна тысяча семьсот семьдесят три рубля = 00 коп., а также рукописные и числовые записи в середине страницы: в -10.998.887=86, нев - 801.776, выполнены ФИО17 с его подписью. Записи, выполненные внизу каждого листа, в этой же ведомости выполнены ФИО17.

Подписи в Книге учета выданных раздатчикам денег о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выдано из кассы 14 300 000 рублей, а также подпись на лицевой стороне 20 листа, в графе № подпись раздатчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ возвращено раздатчиком в кассу наличных денег и документов, а именно наличными деньгами 843058 руб. 44 коп, оплаченными документами 13 456 961 рубль 56 коп., а всего 14 300 000 рублей выполнены ФИО17.

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.1 между суммой денежных средств, списанных из кассы финансово-экономической службы войсковой части полевая почта 09332 по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15 447 113,04 рублей и суммой денежных средств, выданных по расчетно-платежным ведомостям № в размере 5 760 606,03 рублей, имеется разница в общей сумме 9 686 507,01 рублей, в том числе по ведомости № в размере 9 686 507,04 рублей (с учетом 3 копеек, не выданных военнослужащему ФИО13).

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 447 113,04 рублей, составленный на основании расчетно-платежных ведомостей № о выплате суточных за сентябрь 2009 военнослужащим войсковой части 09332, проведен ДД.ММ.ГГГГ в кассовой книге войсковой части 09332 и по нему списаны денежные средства из кассы в сумме 15 447 113,04 рублей.

При осмотре вещественных доказательств - ведомости № видно, что имеются записи «По настоящей ведомости выдано: 10.998.887=86. Десять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 86 коп. депонент 801.773= восемьсот одна тысяча семьсот семьдесят три рубля = 00 коп., а также рукописные и числовые записи в середине страницы: в -10.998.887=86, нев - 801.776, с подписью ФИО17.

Из книги учёта выданных раздатчикам денег на выплату заработной платы, денежного довольствия и стипендий (по перечню 2009 г. №), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выдано из кассы 14 300 000 рублей, а также подпись на лицевой стороне 20 листа, в графе № подпись раздатчика ФИО17, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им возвращено в кассу наличных денег и документов, а именно наличными деньгами 843058 руб. 44 коп, оплаченными документами 13 456 961 рубль 56 коп., а всего 14 300 000 рублей.

ФИО17 подтвердил свои подписи в данных документах, а также то, что документы представлены из войсковой части 09332.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, и согласующимися между собой, а их совокупность достаточной. Так, оценивая показания Свидетель №2 о получении денег подсудимым, суд учитывает, что на предварительном следствии и в суде свидетель не обладал иммунитетом и в установленном порядке предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Его показания детальны, последовательны и совпадают с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4.

О том, что в ведомости № имеются собственноручные записи о выданной сумме в 9 686 507 рублей 4 копейки, показали как эксперты, так и сам подсудимый. При этом ФИО17 показал, что и ранее до октября 2009 г. и после получал и выдавал денежные средства военнослужащим.

Учитывая, что эти показания Свидетель №2, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, вещественными доказательствами и заключениями экспертов, суд считает их достоверными в связи с чем кладет в основу приговора, а показания подсудимого о своей невиновности расценивает как защитную позицию.

Защитник и подсудимый, приводя доводы о невиновности, ссылались на то, что следствием не установлена, почему похищена именно сумма в размере 9 686 507,04 рублей. Где и как составлялась ведомость №. Не выявлена недостача контролирующими лицами, в том числе и ревизией, что подтверждает наличие дополнительных ведомостей к ведомости №.

Военнослужащие, получавшие денежные средства не подтвердили их получение от ФИО17. Свидетели Павлич и Пятницкая показали, что Свидетель №2 ранее просил иных лиц заполнять ведомости, не выдавая деньги.

Свидетели защиты супруга ФИО9 и Акопян показали, что вместе с ФИО17 выезжали из Абхазии и в период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес> в связи с чем у подсудимого имеется алиби, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ она видела как в кассе, Свидетель №2 просил подписать финансовые документы ее мужа, при этом денежных средств ему не выдавал, а от мужа ей стало известно, что расписался он за якобы выданные деньги.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 не видели, как ФИО17 выдавал деньги и их утверждения носят предположительный характер.

Следователем не истребовано по ходатайству ФИО17 документы послужившие основанием для составления ведомости №, что лишило обвиняемого права на защиту и возможность представить доказательства своей невиновности.

Также в войсковой части 09332 проводились внутрипроверочные комиссии и ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с сентября по декабрь 2009 г. которые нарушений по ведомости № не выявили. Свидетели Свидетель №4 и ФИО12, состоявшие в комиссии по проверке ведомостей, также нарушений по ведомости № не выявили, что указывает, по мнению защиты на наличие других оправдательных документов по выданным суммам и отсутствие факта хищения.

Экспертами не установлено кто составлял ведомость №, а записи и подпись ФИО17 не подтверждают хищение им денег.

Кроме того отсутствие описи и заверительной надписи с мастичной печатью в Деле б/н том № раздаточные ведомости по суточным могут свидетельствовать о подмене листов в этом деле, в связи с чем данное дело не является допустимым доказательством.

Результаты обыска указывают на невиновность подсудимого, так как денег и других ценностей не нашли.

Также, по мнению защитника, вызывает сомнение показания судимого свидетеля Свидетель №2 непосредственно заинтересованного в этом деле, так как именно он нес ответственность за эти деньги.

Вопреки доводам защиты суд не находит в них оснований для признания подсудимого невиновным.

Так сумма похищенного установлена следствием и проверена надлежащим образом экспертами, в компетенции которых сомнений у суда не имеется. При этом для квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ значения кем составлена ведомость не имеет, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенного в п. 7 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не влияет на выводы суда и показания военнослужащих ФИО14 и ФИО15 отрицающих выдачу денег ФИО17, поскольку прошло более 8 лет, а выдача денег им произведена за короткий период времени и не носила систематический характер, в связи с чем суд относит такие показания на счет ошибок восприятия.

То, что Свидетель №1 и Свидетель №4 не являлись непосредственными очевидцами раздачи денег военнослужащим, не опровергает иные их показания, свидетельствующие о причастности ФИО17 к получению денег в кассе и выдаче их военнослужащим.

Довод об отказе следователем в исследовании доказательств связанных с оправдательными документами суд отвергает так как наличие этих доказательств по удовлетворенному ходатайству защитника проверено в ходе судебного следствия и не нашло своего подтверждения.

При этом довод о дополнительных расчетно-платежных ведомостях №, №, №, № которые, по мнению подсудимого, были приложены к расчетно-платежной ведомости №, является надуманным, прямо опровергающийся показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и осмотром вещественных доказательств.

Что касается показаний свидетеля Акопяна и ФИО17 о наличии алиби, суд относится к ним критически, поскольку, будучи супругой подсудимого ФИО17, она прямо заинтересована в исходе дела, а свидетель Акопян является непосредственным соседом ФИО17 с которым имеет дружеские отношения.

Отсутствие у ФИО17 после совершения хищения значительных сумм денег, каких-либо вкладов и приобретений не опровергает выводы суда о его виновности, сделанного на основе совокупности доказательств.

Оценивая довод защиты о показаниях Свидетель №2, суд признает его несостоятельным, о чем указано выше. Судом также рассмотрен вопрос о допустимости доказательства в виде Дела б/н том № раздаточные ведомости по суточным, о чем вынесено отдельно постановление.

Оценивая указанный защитой довод об отсутствии хищения в связи с тем, что внутрипроверочная комиссия, в состав которой входила, свидетель ФИО12 и ревизия нарушений не выявила, то суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку ФИО12 в суде пояснила, что проходила военную службу в должности медицинской сестры, с документами практически не работала, не является бухгалтером и не имеет экономического образования. Ее привлекали кратковременно, давали дела с уже просчитанными суммами в связи, с чем она допускает, что не обратила внимание на ведомость №. Свидетель Свидетель №4 также указала, что просчитывала лишь постранично, просчитывать итоговую сумму не входило в ее обязанность.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным виновность ФИО17 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, в связи с чем эти его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На момент совершения ФИО17 преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ действовала редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ согласно которой наиболее строгое наказание, предусмотренное в виде лишения свободы имело нижний предел от 5 лет. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 121-ФЗ в часть 4 ст. 159 УК РФ внесено изменение, в соответствии с которым в санкции о лишении свободы нижний предел исключен, то есть данный закон улучшает положение подсудимого, по сравнению с действовавшим в момент совершения преступления, а потому он имеет обратную силу.

Таким образом, содеянное подсудимым суд квалифицирует в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 121-ФЗ.

Вместе с уголовным делом суд рассмотрел иск военного прокурора в интересах Министерства обороны Российской Федерации к ФИО17 о возмещении причиненного в результате его действий материального ущерба на сумму 9 686 507 рублей 4 копейки. Представитель гражданского истца Гудзь иск полностью поддержал.

Гражданский ответчик ФИО17 исковые требования не признал.

Поскольку основания и размеры заявленного иска подтверждаются вышеприведенными доказательствами, изложенными в приговоре, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО17 необходимо взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации 9 686 507 рублей 4 копейки.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, объем похищенного и значимость этих денежных средств, выделенных из федерального бюджета на нужды обороны и безопасность, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает статус ФИО17 как ветерана боевых действий, наличие ведомственных знаков отличия и медалей.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание также положительную его служебную и бытовую характеристики, то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, получил заболевания в период военной службы.

Учитывая это, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает возможным не назначать предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не применять предусмотренные ст. 47, 48 УК РФ наказания в виде лишения воинского звания и запрещении занятии определенных должностей и деятельности.

Принятые меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ФИО17 – земельный участок и находящийся на нём недостроенный жилой дом по адресу: <адрес> подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО17 преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО17 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

Учитывая имущественное положение подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников-адвокатов Соколова и Артемовой по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в размере 5880 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 121-ФЗ).

Гражданский иск военного прокурора в интересах Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 9 686 507 (девять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот семь) рублей 4 копейки.

Арест на земельный участок и находящийся на нём недостроенный жилой дом по адресу: <адрес> – оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в учреждении ИЗ-1/2 п. ФИО1 по <адрес>.

Процессуальные издержки по делу в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, выплаченных адвокатам ФИО10 и ФИО11, за оказание юридической помощи по назначению органов предварительного следствия и суда взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: Дело б/н том 3 раздаточные ведомости по суточным за период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на 261 л.; книгу учета выданных раздатчикам денег на выплату заработной платы, денежного довольствия и стипендий (по перечню 2009 г. №) на 61 л.; кассову. Книгу том № войсковой части 09332 за период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на 53 л.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному ФИО2, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Галимеев