Апелляционное постановление № 22-6710/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-142/2024

Судья Захарова Е.А. дело <данные изъяты>

УИД: 50RS<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Антонова А.В. и Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которых прекращено,

защитников адвокатов Куличева В.А. и Анищенковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельник И.В. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, - прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 и ФИО2 установлен срок уплаты судебного штрафа - 3 (три) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 разъяснена необходимость представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

ФИО1 и ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст.104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, суд по представлению судебного пристава - исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления,

объяснения ФИО1 и ФИО2 и их защитников адвокатов Куличева В.А. и Анищенковой О.А., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в том, что они совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель Мельник И.В. просила исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», и переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, по которой назначить им наказание каждому в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ с освобождением их от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельник И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию.

Отмечает, что в соответствии с п. 25.6 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако описательно-мотивировочная часть постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа данным требованиям не соответствует, так как в ней нет оценки собранных следствием доказательств и правильности квалификации действий обвиняемых как преступления средней тяжести. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела нельзя признать обоснованным. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Однако данные положения действующего закона оставлены судом без внимания.

Как усматривается из представленных материалов, в суд поступило уголовное дело с обвинительным заключением, согласно которому ФИО1 и ФИО2, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.160 УК РФ наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок до шести лет.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы;

преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы;

тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением судьи назначено открытое судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.291 УК РФ.

Согласно постановления Истринского городского суда от <данные изъяты> в его вводной части указано, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

В резолютивной части постановления указано, что уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, прекращается по основанию, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 25.6 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как правильно отмечено автором представления, описательно-мотивировочная часть постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа данным требованиям не соответствует, так как в ней нет оценки собранных следствием доказательств и правильности квалификации действий обвиняемых как преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела нельзя признать обоснованным.

Обстоятельства, имеющие существенное значение при принятии решения и являющиеся условием для удовлетворения ходатайства, надлежащим образом судом не проверены и оценки в постановлении не получили.

Кроме того, как следует из постановления судьи о назначении уголовного дела к судебному разбирательству по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2, ни по ч.2 ст.160 УК РФ, ни по ч.3 ст.160 УК РФ оно к судебному разбирательству не назначалось.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в постановлении мотивы принятого решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания. Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи