Апелляционное определение № 33-1214/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Семёркина А.А. УИД 39RS0001-01-2025-003630-62

Дело № 2-4270/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1214/2026
31 марта 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления, внесении записи в трудовую книжку, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нартя Е.А., пояснения истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, полагавшей решение суда первой инстанции оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления, внесении записи в трудовую книжку, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в период с 13 мая 2024 г. по 21 мая 2024 г. работала в кафе «Столовка», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 18, руководителем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1 Трудовые отношения в ней не были оформлены. 21 мая 2024 г. она была уволена без объяснения причин.

Ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав, ФИО2, с учетом уточнения иска, просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком; признать незаконным увольнение; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 13 мая 2024 г. и об увольнении – датой вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и незаконное лишение трудиться в размере 538560 руб. с 21 мая 2024 г. по 20 октября 2025г.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; обязать ответчика выдать копию приказа о приеме на работу и все документы, связанные с работой (должностную инструкцию и справку о работе), произвести необходимые отчисления как за работника в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального медицинского страхования.

Судом первой инстанции 27 октября 2025 г. принято решение, которым иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, полагая, что трехмесячный срок не распространяется на споры об установлении факта трудовых отношений. Продолжает настаивать на доводах иска, указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении по делу экспертизы давности изготовления документов, представленных ответчиком, за счет сред федерального бюджета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО11 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО11 в апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщил.

При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.12.2020 (ЕГРИП 320392600049830) с основным видом деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительный вид деятельности – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием.

ФИО2 в период с 13 мая 2024 года по 21 мая 2024 года выполняла обязанности кухонной рабочей в кафе «Столовка», расположенном по адресу: <...>, руководителем которого является ответчик ФИО1

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, она увидела объявление о поиске кухонной рабочей в кафе, расположенное по адресу: <...> на платформе «Авито», которое было размещено от имени Алексея. В середине мая 2024 года она прибыла в кафе, ее встретил Алексей, который представился директором кафе. Алексей обсудил с ней условия трудоустройства, размер заработной платы (1 440 рублей за смену), и допустил до выполнения работы. ФИО1 она не видела, вопросы трудоустройства с ним не обсуждала.

Обстоятельства выполнения ФИО2 обязанностей кухонной рабочей в кафе подтверждены представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами ИП ФИО1 от 13 мая 2024 г. на сумму 1 440 руб.; от 14 мая 2024 г. на сумму 1 440 руб.; от 16 мая 2024 г. на сумму 1 440 руб.; от 17 мая 2024 г. на сумму 1 440 руб.; от 18 мая 2024 г. на сумму 1 440 руб.; от 20 мая 2024 г. на сумму 1 440 руб.; от 21 мая 2024 г. на сумму 1 440 руб.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что функцией найма сотрудников обладает только он, иных уполномоченных лиц в организации, которые бы осуществляли прием и оформление сотрудников, не имеется. В мае 2024 года каких-либо поручений ФИО6 о приеме новых сотрудников, он не давал. ФИО6 не ставил его в известность о том, что он принял на работу ФИО2 Указал, что имеет еще несколько проектов, поэтому не находится постоянно в кафе «Столовка», приезжает примерно 1-2 раза в неделю. Указал, что всеми финансовыми вопросам, а также кадровыми перестановками, оформлением кадровых документов, занимается единолично.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который работал в должности су-шефа в кафе «Столовка» с апреля 2024 года на основании трудового договора от 5 апреля 2024 г.

ФИО6 суду пояснил, что в мае 2024 года в связи с увеличением потока посетителей кафе по собственной инициативе он принял решение о необходимости нанять сотрудника на кухню (кухонную рабочую) для чистки овощей, в связи с чем разместил объявление на подъездах близлежащих домов, что в кафе «Столовка» требуется кухонная рабочая для чистки овощей, с графиком работы 5/2, восьмичасовая смена с оплатой 180 рублей в час, выходные дни – суббота и воскресенье. В объявлении он указал свой личный мобильный номер телефона. На следующий день, после состоявшегося телефонного разговора, пришла ФИО2 в кафе «Столовка», где стала заниматься чисткой овощей. Выплаты за отработанное время производились ФИО2 ежедневно из кассы индивидуального предпринимателя ФИО1 Кассиры выдавали денежные средства ФИО2 по его (свидетеля) указанию, поскольку полагали, что на это есть поручение ФИО7 Указал, что найм кухонного рабочего с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не согласовывал, ему об этом не сообщал. Полагал в тот период, что это позволит ему разгрузить работу кухни в связи с большим наплывом посетителей в туристический сезон. Впоследствии ФИО2 фактически самоустранилась от работы, постоянно проводила время в телефоне, затем не выходила на работу. ФИО1, проверяя финансовые документы, обнаружил выдачу денежных средств из кассы, и свидетель ему рассказал о найме ФИО2, ФИО1 провел служебное расследование и за эти действия он (Крыжань) был привлечен к дисциплинарной ответственности. Данный приказ он не оспаривал, поскольку, действительно, действовал самовольно, не осознавая возможных последствий.

Как следует из штатного расписания по состоянию на 01 марта 2024 г., в штате индивидуального предпринимателя ФИО1 были следующие должности: уборщица зала; кассир; су-шеф; администратор-кассир; повар; посудомойщица; шеф-повар.

Аналогичные должности существовали в штатном расписании в период работы ФИО2 Должность кухонной рабочей в штатном расписании отсутствует.

Судом проанализированы должностные инструкции су-шефа и кассира. Полномочий на принятие работников на работу должностные инструкции су-шефа и кассира не содержат.

Свидетель – кассир ФИО8, которая, согласно приходных кассовым ордерам, выдавала ФИО2 денежные средства, в судебном заседании пояснила, что точно не может вспомнить ФИО2, поскольку прошло много времени. Пояснила, что по поручению су-шефа выдает необходимые суммы и выписывает расходные кассовые ордера.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что при приеме на работу в мае 2024 году общалась с су-шефом Алексеем, он ее направлял для оформления кадровых документов в офис на ул. Челнокова, оформлена официально, документы оформлялись кадровыми сотрудниками, кем именно, вспомнить не смогла.

Проверяя доводы ФИО2, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 14, 15, 16, 56, 67, 67.1, 68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 была допущена к работе неуполномоченным лицом – работником ответчика су-шефом ФИО6, который осуществил допуск ФИО2 к работе по собственной инициативе, без ведома работодателя, за что впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период не возникло, поскольку истец была фактически допущена к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, в отсутствие согласия работодателя признать отношения трудовыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ФИО2

Согласно части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Судом первой инстанции было установлено, что за фактически отработанные смены с 13 по 21 мая 2024 г. денежные средства ФИО2 выплачены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами ИП ФИО1 от 13 мая 2024 г. на сумму 1 440 руб.; от 14 мая 2024 г. на сумму 1 440 руб.; от 16 мая 2024 г. на сумму 1 440 руб.; от 17 мая 2024 г. на сумму 1 440 руб.; от 18 мая 2024 г. на сумму 1 440 руб.; от 20 мая 2024 г. на сумму 1 440 руб.; от 21 мая 2024 г. на сумму 1 440 руб.

При этом ФИО2 обстоятельства получения указанных денежных средств не оспаривались, требований о взыскании задолженности за отработанные дни истцом не заявлено.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что факт допуска ФИО2 к работе кухонного рабочего в период с 13 мая 2024 г. по 21 мая 2024 г. с ведома или по поручению работодателя судом не установлен, судом обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о признании увольнения незаконным, внесении записей в трудовую книжку, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, отчислении страховых взносов.

Вопреки доводам ФИО2, оценка показаний свидетелей дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда обоснованно не имелось.

Также суд при отказе истцу в иске указал, что в силу статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями ФИО2 пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Так, в суд с иском истец обратилась 13 мая 2025 г., заявляя о признании отношений трудовыми в период с 13 мая 2024 г., указывая, что была уволена 21 мая 2024 г., то есть обратилась в суд более чем через 11 месяцев после того, как ей стало известно о нарушенном праве. То, что о нарушении своего права ФИО2 узнала в конце мая 2024 года, подтверждает и представленная ею переписка с работником ответчика ФИО6, где истец прямо указывает на нарушение ее прав и незаконное увольнение (л.д. 75-78).

В государственную инспекцию труда, в прокуратуру, полицию истец за защитой нарушенных прав не обращалась.

Выводы суда первой инстанции о том, что к правоотношениям об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований применяется трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 34-КГ19-5.

Уважительных причин пропуска ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, в материалы дела не представлено, истец ссылалась лишь на то, что срок на обращение в суд с такими требованиями начинает течь после установления судом отношений трудовыми. Однако, такие доводы истца являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайства о назначении судебной экспертизы давности документов, представленных ответчиком, подлежат отклонению, поскольку возможность назначения судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Заявленное стороной истца ходатайство о назначении указанной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения с указанием мотивов отказа. При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения экспертизы, принадлежит суду. Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.