Решение № 12-324/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 12-324/2020

Дело № 12-324/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 03 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление с указанием о несогласии с вынесенным процессуальным решением. В жлобе заявитель указывает об отсутствии доказательств, как события так и состава административного правонарушения, полагая, что данное правонарушение может быть признано малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

В обосновании доводов ФИО1 указывает о том, что из положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на п. 1.2 ПДД РФ, п. 3.1.3, п.3.1.10 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", указывает о том, что в представленном протоколе и материалах дела данных о госпитализации потерпевшей на срок не менее одних суток, либо о прохождении амбулаторного лечения не имеется. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Обстоятельства, указанные в постановлении: не выставила знак аварийной остановки, не предприняла мер по оказанию первой помощи пострадавшим и вызова скорой медицинской помощи полиции, не обозначила своё местонахождение прибывшему наряду, она суду не сообщала, суд их не устанавливал.

При этом указывает, что ПДД РФ не предусматривает обязанности водителя «обозначать свое местонахождение». О моем месте нахождения было известно водителю троллейбуса (второму участнику ДТП), кондуктору, пассажирам троллейбуса, сотрудникам ДПС ГИБДД. Пункт 2.6 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя ожидать прибытия сотрудников полиции, а не обозначать свое местонахождение прибывшему наряду. В силу получения информации о падении пассажира в салоне троллейбуса в период нахождения автомобиля на парковке, выставить знак на требуемом расстоянии не имела возможности. Поскольку, согласно п. 7 ПДД РФ, этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. В условиях ограниченного пространства (зоны) для парковки ФОК «Газпром на Ветеранов» соблюдение условий пункта ПДД РФ не являлось возможным. Кроме того, выставление знака аварийной остановки мог помешать движению и остановки, ввести в заблуждение других участников движения в условиях ограниченной зоны для парковки ФОК «Газпром на Ветеранов». С того момента как она получила информацию о падении пассажира в салоне, скорая помощь и полиция уже были вызваны на место ДТП. Оказать медицинскую помощь пострадавшей не могла, с учетом наличия малолетних детей в машине.

В судебном заседании, 29.06.2020 года, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. В судебное заседание 03.07.2020 года ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие с участием адвоката Комлика А.В.. Учитывая данные обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

В судебном заседании, 29.06.2020 года, защитник Комлик А.В., доводы жалобы поддержал, указав, что данное административное дело не подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку по данному делу проводилось административное расследование: 23 декабря 2019 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен 17 февраля 2020 года. Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. А в случае проведения административного расследования, по его окончании. При рассмотрении дела были допущены нарушения требования КоАП РФ о всесторонности, объективности рассмотрения настоящего дела, в материалах дела, кроме телефонограммы, нет документов, подтверждающих получение телесных повреждений в силу п. 1.2 ПДД РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности. В судебном заседании, 03.07.2020 года, защитник Комлик А.В. представил ходатайство о прекращении производства по делу по изложенным основаниям.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в связи с невозможностью явки по уважительным причинам, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут, ФИО1, управляя транспортным средством №, двигаясь у <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес>, совершила нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия с участием троллейбуса «ПТЗ-5283», борт/н 1966, под управлением ФИО4, и пассажира ФИО6, упавшей в салоне троллейбуса и получившей телесные повреждения в результате применения водителем ФИО4 резкого торможения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (столкновения) с транспортным средством под управлением ФИО1, при условии того, что транспортное средство №, под управлением ФИО1, не вступило в механическое воздействие с троллейбусом, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД водитель ФИО1 оставила место ДТП, участником которого являлась.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 20 №006106 от 17.02.2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, копия протокола вручена;

-протоколом 78 9 032 028812 осмотра места совершения административного правонарушения от 17.12.2019 года;

- схемой места ДТП от 17.12.2019 года;

- справкой по ДТП регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонограммой № ГБ-26 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО5;

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4;

- материалами видеофиксации, фотофиксации;

- показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, допрошенными мировым судьей, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Исследованные судом вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличие состава административного правонарушения и переквалификации деяния, совершенного водителем ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, отсутствием по делу обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность лица, отвечает целям и задачам наказания.

Довод защитника о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, по делу не были осуществлены такие процессуальные действия, как проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, требующие значительных временных затрат, а наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда. При таких обстоятельствах дело обоснованно было принято к производству и рассмотрено мировым судьей.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Каких-либо дополнительных доводов, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о вызове и допросе каких-либо иных свидетелей, либо истребовании дополнительных доказательств, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Петрова