Апелляционное постановление № 22-7177/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 1-55/2021

Судья ФИО Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «23» сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре В.А. Камеко,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Курагинского района Шабанова А.М. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года, которым

Кислов А.А., <данные изъяты> судимый

31 марта 2021 года Курагинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2. ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за не причастностью к совершению преступления.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав выступления: прокурора Кисельмана А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Чернышовой Т.М. в интересах оправданного, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года Кислов А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, а именно в причинении по неосторожности смерти его малолетней дочери, КВА, в связи с его непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором за Кисловым А.А. признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Курагинского района Шабанов А.М. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В обоснование представления указывает, что оправдательный приговор обоснован отсутствием очевидцев происшествия, невозможностью применения СанПиНа 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» к земельным участкам, на которых расположены индивидуальные жилые дома. Данный вывод суда опровергнут показаниями специалиста НИЕ, подтвердившего, что указанные правила распространяются и на граждан при обращении с отходами. Специалист подтвердил, что осмотренный согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> септик не соответствует требованиям безопасности, так как при строительстве септика и его эксплуатации он должен быть оборудован люком (крышкой), несмотря на отсутствие специальных нормативных требований по такой крышке. В то же время, септик эксплуатировался без люка и крышки, а оборудование его резиновым ковриком не отвечало требованиям безопасности, так как не защищала септик от доступа посторонних лиц.

Вывод суда о том, что специалист не мог определить лицо, на которое возлагается ответственность за надлежащее состояние септика, не верен, так как специалист подтвердил, что ответственность за соблюдения правил обращения с жидкими отходами возлагается на лицо, эксплуатирующее соответствующий объект. В ходе же предварительного следствия было установлено и не оспаривалось сторонами, что строительство и эксплуатация септика осуществлялась ФИО1, совместно с супругой, несмотря на то, что документы на дом и земельный участок на него и супругу не были переоформлены, что подтвердила свидетель КАВ, которая показала, что передала земельный участок сыну, ФИО1 для строительства на нем жилого дома. Тем самым было установлено, что ФИО1 допустил нарушение требований СанПиН для эксплуатации выгребной ямы, в результате чего погибла малолетняя КВА

Также судом были по собственной инициативе запрошены письменные доказательства - правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок без предоставления возможности сторонам ознакомиться с этими документами были приобщены к материалам уголовного дела.

Также, несмотря на оправдание ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в нарушение ч.3 ст. 306 УПК РФ, судом не решен судом вопрос о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На апелляционное представление защитником оправданного, адвокатом КЮМ поданы возражения о законности и обоснованности постановленного приговора

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

По смыслу уголовного закона, причинение смерти по неосторожности складывается из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата - смерти человека. Таким образом, помимо факта нарушения общепринятых правил предосторожности лицом и наступлением смерти необходимо установить их причинно-следственную связь.

Субъективная сторона данного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ - неосторожность в виде причинения смерти по легкомыслию или небрежности: виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления от своих действий (бездействия) летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть (небрежность). Если лицо не должно было или не могло предвидеть наступления от своего поведения смерти потерпевшего – уголовная ответственность исключается.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что строительство и эксплуатация септика фактически осуществлялась ФИО1 и КЕН, несмотря на то, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> являлась КАВ, передавшая данный земельный участок ФИО1 для строительства и эксплуатации на нем жилого дома.

Указанные обстоятельства не оспариваются подсудимым ФИО1, а также объективно подтверждаются показаниями потерпевшей САЮ, КАВ, свидетеля КАВ, приведенными в приговоре суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание об обязанности собственника земельного участка по адресу: <адрес> КАВ содержать свое имущество в соответствие с требованиями пожаро-техническими, санитарно-эпидемиологическими и строительными нормами.

Указанное изменение приговора, в то же время, не ставит под сомнение верный вывод суда первой инстанции об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда об оправдании ФИО1 мотивирован судом первой инстанции не отсутствием свидетелей-очевидцев падения малолетней КВА в септик, а тем, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями подсудимого ФИО1, оборудовавшего и эксплуатировавшего септик на территории, прилегающей к его жилому дому и падением в септик малолетней КВА и ее смертью.

Приговор суда содержит не только изложение доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, но и оценку этих доказательств, с учетом которой суд пришел к правильному выводу, что ни одно из представленных доказательств, ни их совокупность, не подтверждает того, что смерть малолетней КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в связи с преступной небрежностью ФИО1.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания специалиста НИЕ о том, что соблюдение санитарных правил обращения с жидкими отходами распространяется на граждан, равно как и о том, что ответственность за соблюдение данных правил может быть возложена на лицо, эксплуатировавшее соответствующий объект (септик), виновности ФИО1 в причинении смерти КВА по неосторожности не подтверждают, равно как и не опровергает выводы суда первой инстанции о непричастности ФИО1 к совершению преступления, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Как объективно установлено судом первой инстанции из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля КАВ, потерпевшей КАВ, строительство жилого дома и септика на земельном участке по адресу <адрес> производилось ФИО1, а его дальнейшая эксплуатация осуществлялась ФИО1 совместно с его супругой, КЕН

Когда ФИО1 в день происшествия, <дата> выехал с места своего жительства в магазин, его малолетняя дочь, КВА в это время оставалась на территории усадьбы, где был расположен септик, под присмотром матери, КЕН, которая совместно с ФИО1 также осуществляла эксплуатацию септика.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетелей АГР, ЛАА

По возвращении домой ФИО1 обнаружил в септике свою дочь, КВА, а в дальнейшем, после того, как содержимое септика было откачено, в септике был обнаружен труп КЕН, а также резиновый коврик, которым ранее было закрыто отверстие септика, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей ЛАА, КВИ, ИАС, а также протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

Из протокола следственного эксперимента от <дата>, показаний свидетеля ЗИА, проводившего расчет возможности провалиться в канализационный люк, накрытый резиновым ковриком, протокола осмотра медицинской карты малолетней КВА (в которой был отражен ее вес) следует, что резиновый коврик, использованный ФИО1 для закрытия отверстия септика, при помещении на него груза, соответствующего весу малолетней КВА, немного прогибается, но, в то же время, препятствует падению груза, соответствующего весу малолетней КВА в выгребную яму септика.

Таким образом, принимая решение об оправдании ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, в соответствие с которыми неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу, а также требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, верен вывод суда о непричастности ФИО1 к причинению смерти малолетней КВА по неосторожности, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1, не оборудовавшего возведенный на придомовой территории септик крышкой люк выгреба, исключающий доступ к нему посторонних лиц, закрывшего люк выгребной ямы резиновым ковриком, и наступлением смерти КВА, наступившей в результате ее падения в септик и механической асфиксии в результате утопления канализационными сточными водами.

Так, ФИО1, оставивший свою малолетнюю дочь под присмотром своей супруги, КЕН, также ранее эксплуатировавшей септик, расположенный на придомовой территории, не должен был и не мог предполагать, что закрытый резиновым ковриков, не имеющий крышки люк выгребной ямы может привести к тому, что его дочь, находившаяся под присмотром матери, может упасть в выгребную яму септика и захлебнуться там сточными водами.

Доводы апелляционного представления о необходимости направления материалов руководителю следственного органа не подлежат удовлетворению.

Как объективно следует из исследованных судом доказательств, эксплуатацию септика осуществляла, кроме ФИО1 также его супруга, КЕН, под присмотром которой и оставалась малолетняя КВА, когда ФИО1 выехал в магазин.

Как верно указал суд в обжалуемом приговоре, постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении КЕН по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности малолетней КВА <дата> года рождения на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее (КЕН) смертью.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства гибели КВА, остававшейся под присмотром своей матери, КЕН, наличие неотмененного постановления от <дата> в отношении КЕН о прекращении уголовного дела по факту причинения смерти малолетней КВА по неосторожности, отсутствуют основания для направления материалов дела руководителю следственного органа для дальнейшего производства следствия по делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом норм процессуального права при истребовании и приобщении к материалам уголовного дела правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, не повлияли и не могли повлиять на вывод суда первой инстанции о непредставлении суду доказательств, не оставляющей сомнений в виновности подсудимого в причинении ФИО1 по неосторожности смерти малолетней КВА

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, сторонам, в том числе – прокурору судом первой инстанции не создавалось каких-либо препятствий в осуществлении их процессуальных прав, в том числе – права на ознакомление с материалами, приобщенными к уголовному делу, равно как и в реализации права возражать против действий суда, права выступления сторон в прениях, где каждая из сторон вправе высказаться по существу доказательств, приобщенных к делу и исследованных судом первой инстанции.

Апелляционное представление также не содержит доводов о том, что суд препятствовал сторонам высказаться в судебных прениях относительно доказательств, представленных суду и приобщенных в материалы уголовного дела.

В то же время, резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит дополнению.

Так, согласно п.2 ч.1 ст. 306 УПК РФ, резолютивная часть оправдательного приговора должна, в том числе, содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Резолютивная часть обжалованного приговора содержит лишь указание об оправдании ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению преступления со ссылкой на п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, но, в то же время, не содержит указания о признании его невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УПК РФ.

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона не ставит под сомнение невиновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и может быть устранено путем изменения приговора суда судом апелляционной инстанции в соответствие с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, так как положения оправданного не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года в отношении ФИО1, изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об обязанности собственника земельного участка по адресу: <адрес>,1 КАВ, содержать свое имущество в соответствие с требованиями пожаро-техническими, санитарно-эпидемиологическими и строительными нормами.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании невиновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Курагинского района Шабанов А.М.удовлетворить частично.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Кроме того, оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.