Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-1547/2018;)~М-1648/2018 2-1547/2018 М-1648/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело № 2-128/2019 Мотивированное
решение изготовлено 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 11 февраля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

представителя истца Коломийца И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным действий по отказу в страховом возмещении, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о страховом возмещении,

третьи лица:

ФИО2,

ФИО3 ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о признании незаконным действий по отказу в страховом возмещении, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о страховом возмещении.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 мая 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<номер>, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) транспортным средством - автомобилем марки <номер>. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, что подтверждено справкой о ДТП от <дата>.

07 июня 2018 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что страховщиком была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Вместе с тем, заключение эксперта противоречит обстоятельствам ДТП, акту осмотра транспортного средства. С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными действия публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по отказу ФИО1 в страховом возмещении по выплатному делу <номер>, а также обязать ответчика повторно рассмотреть заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> от <дата>.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Коломиец И.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав на свое несогласие с заключением эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве по иску.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лиц ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы о ДТП, административный материал, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 448-ФЗ) (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с т/с марки <данные изъяты>.

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что на место ДТП выезжали сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», которыми на месте составлена схема ДТП, отобраны объяснения сторон и в отношении виновного лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В справке о ДТП зафиксированы видимые повреждения транспортных средств.

У автомобиля «Шевроле Круз» зафиксированы повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло.

У автомобиля «Джили МК» зафиксированы повреждения: передняя правая фара, передний бампер, левое переднее крыло.

10 мая 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При описании обстоятельств страхового случая указал, что <дата> в 19 часов 30 минут при проезде по <адрес> навстречу выехал автомобиль «Джили МК». Попробовал максимально перестроиться на правую обочину, однако до конца не успел. В результате автомобиль <данные изъяты> въехал в левую боковую часть его автомобиля (л.д. 29, обратная сторона листа)

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО1 в принятии положительного решения о признании заявленного события страховых случаем и выплате страхового возмещения.

Отказ обоснован заключением независимого эксперта от 13 июня 2018 года, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Аналогичные возражения содержатся в отзыве истца по иску.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами, поскольку заключение эксперта не является относимым и допустим доказательством по делу в связи с несоответствием положений статьей 59, 60, части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис РЕГИОН» проведено экспертное исследование <номер> по результатам выплатного дела <номер> по факту ДТП, имевшем место в районе <адрес>.

Объектом исследования и исходными данными явились: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1: фотоснимки автомобиля, акт осмотра автомобиля, схема ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

Из экспертного исследования <номер> следует, что заказчик ПАО СК «Росгосстрах» на исследование представил только материалы выплатного дела, при этом автомобили непосредственных участников ДТП для проведения трасологического исследования не предоставлялись, как и фотоснимки повреждений транспортного средства виновника ДТП, что не отражает полной картины дорожно-транспортного происшествия.

Так, исследование эксперта не содержит описания проведенных исследований с указанием методов исследования, экспертом не исследованы полностью фотоматериалы поврежденных автомобилей либо сами транспортные средства, не рассмотрены фазы развития дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной, не отражены результаты исследования следов на транспортных средствах, связи между различными группами следов, не описан механизм следообразования и прогнозируемые повреждения исследуемого автомобиля, не учтен рельеф и уклон профиля проезжей части.

В исследовательской части экспертом-трасологом указано, что для решения поставленных вопросов необходимо исследование всего комплекса обстоятельств происшествия – дорожной обстановки, предшествующей происшествию, вещной обстановке на месте происшествия. При этом эксперт указывает, что проведенное исследование базируется только на основе данных, имеющихся в представленных материалах выплатного дела.

В разделе «допущения и ограничения» экспертом указано, что эксперт предполагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, кроме обстоятельств повреждения ТС, изложенных собственником ТС, влияющих, в конечном итоге, на выводы по итогам экспертизы. Эксперт не несет ответственности ни за наличие таких скрытых фактов, ни за необходимость их выявления. Исходные данные, полученные экспертом от заказчика и собственника (владельца) ТС приняты как достоверные, их проверка не проводилась.

Также в данном разделе указано, что содержащиеся в заключении анализ, мнение и заключения принадлежат самому эксперту-технику и действительны строго в пределах ограничительных условий и допущений, являющихся частью настоящего заключения. Суждения, содержащиеся в экспертном заключении, основываются на текущей ситуации на дату аварии и, в будущем, могут быть подвержены изменениям.

Эксперт-трасолог не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное исследование не может характеризоваться как полное, обоснованное, и последовательное, вследствие чего не может считаться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления истца от 10 мая 2019 года.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит необоснованным отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным действий ответчика по отказу истцу в страховом возмещении по выплатному делу <номер> и возложении на ответчика обязанности повторно, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, рассмотреть заявление ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при этом от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по отказу ФИО1 в страховом возмещении по выплатному делу <номер>.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» повторно, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, рассмотреть заявление ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> от <дата>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева