Решение № 2-128/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"30" августа 2019 года гор. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Федичевой О.Д., ответчика ФИО1, участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Минобороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2019 года представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 сдала на почту исковое заявление в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в котором просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченное ему: за периоды самовольного оставления воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие, начисленное из 2 тарифного разряда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие как находившемуся под арестом военнослужащему и уволенному с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а всего излишне выплаченное денежное довольствие, за вычетом налога на доходы физических лиц, общей суммой 560.494 рубля 38 копеек. В обоснование иска представитель истца указал, что в вышеуказанный период ФИО1 на финансовое обеспечение состоял в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Времен-ным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия с использованием специального программного обеспечения (далее СПО «Алушта») на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность централизованного своевременного расчёта денежного довольствия, а внесение в базу данных сведений по военнослужащим – на органы военного управления (кадровые органы) в соответствии с границами ответственности. Приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, расчёт денежного довольствия военнослужащим производится на основании сведений, содержащихся в СПО «Алушта». На основании первичных сведений внесённых в СПО «Алушта», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежное довольствие было выплачено по воинской должности из 2 тарифного разряда. В связи с внесёнными приказом командующего СФ изменени-ями, ФИО1, как военнослужащему самовольно оставившему воинскую часть, с ДД.ММ.ГГГГ было установлено к выплате денежное довольствие исходя из 1 тарифного разряда, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата ему денежного довольствия. С ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых кадровым органом в СПО «Алушта» данных, выплата денежного довольствия ФИО1 была возобновлена по 2 тарифному разряду. В ДД.ММ.ГГГГ кадровым органом в СПО «Алушта» внесены сведения об установлении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как военнослужащему самовольно оставившим воинскую часть, выплаты денежного довольствия по 1 тарифному разряду, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата ответчику денежного довольствия. В ДД.ММ.ГГГГ кадровым органом внесены сведения об избрании с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, начисление ему денежного довольствия было прекращено. В ДД.ММ.ГГГГ кадровым органом внесены сведения об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы, с исключением из списков личного состава и снятия его со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенными обстоятельствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующем законодательством ему не полагались. Переплата ФИО1 денежного довольствия не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Исходя из принципа, установленного частью 3 статьи 37 Конституции РФ о том, что каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 апреля 2001 года № 5-П, о недопустимости нарушения справедливого баланса между правом военнослужа-щего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правовыми интересами общества и государства, в соответствии с которой подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства выплаченные ФИО1 в большем, чем следовало размере, их надлежит взыскать с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель БОВ в исковом заявлении просила рассмотреть дело по существу без участия представляемой ею стороны, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Третье лицо на стороне истца – командир войсковой части *****, будучи извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу без участия представляемой им стороны.

Ответчик ФИО1 требования истца не признал. Не оспаривая правильность представленного истцом арифметического расчёта переплаты, в обоснование занятой позиции указал, что заявленные к нему требования считает необоснованными. В обоснование занятой позиции указал, что свою банковскую карту *****, на которую подлежало зачисление ему денежное довольствие, первоначально он потерял в ДД.ММ.ГГГГ. Она ему была восстановлена в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ он её снова потерял и больше не восстанавливал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счёт его банковской карты денежных средств (денежного довольствия) он не интересовался. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения под стражу, вплоть до настоящего времени у него справиться о состоянии счёта, на который ФКУ «ЕРЦ МО РФ» переводило денежное довольствие за оспариваемый период, у него физической возможности не было. О состоянии счёта ему ничего не известно. В случае нахождения на нём оспариваемой в предъявленном иске денежной суммы, он готов её вернуть ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Не исключая своей вины в сложившейся ситуации, считает, что ненадлежащим образом сработали кадровый орган и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которые сразу после взятия его под стражу не прекратили начисление и выплату денежного довольствия. В случае отсутствия на его банковском счёте переплаченных денежных средств, других средств для возмещения предъявленной к нему суммы долга, у него нет.

Изучив письменные доводы представителя истца, позицию ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из справки управления кадров Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № *****, выписок из приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** – с ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности ДОЛЖНОСТЬ в войсковой части *****. В связи с занимаемой воинской должностью, ему с указанной даты установлено к выплате денежное довольствие по 2 тарифному разряду.

Приказом командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ЗВАНИЕ ФИО1, как самовольно оставившему расположение воинской части, с ДД.ММ.ГГГГ установлен к выплате оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

В соответствии с приказом командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** с ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ФИО1 выплата денежного довольствия возобновлена по занимаемой им воинской должности - по 2 тарифному разряду.

Согласно приговору ***** гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ЗВАНИЕ ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин из отпуска (<адрес>) к месту службы в войсковую часть ***** он не прибыл, уклонялся от прохождения военной службы до задержания его ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками военной комендатуры, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ.

Как следует из копии протокола задержания подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.162 и ч.1 ст.222 УК РФ был задержан ФИО1

Постановлением ***** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с приказом командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ЗВАНИЕ ФИО1, как самовольно оставившему войсковую часть, с ДД.ММ.ГГГГ установлены к выплате оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Приказом командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в связи с избранием ЗВАНИЕ ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ ему прекращено к выплате денежное довольствие.

Согласно приговору ***** гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ЗВАНИЕ ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ко времени, установленному военным комендантом в пункт постоянной дислокации в войсковую часть ***** он не прибыл, уклонялся от прохождения военной службы до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ. Одновременно ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмот-ренных ч.1 ст.226 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ. По совокупности преступлений и приговоров ФИО1 окончательное наказа-ние назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет 15 дней, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в этот срок времени предваритель-ного содержания его под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказами командующего СФ: от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ЗВАНИЕ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы (подпункт «е» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** он с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части *****, снят с довольствия.

Как следует из расчётных листков на выплату ФИО1 денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ по реестрам: № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ - за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно ответчику начислено и выплачено из расчёта 2 тарифного разряда.

Как следует из расчётных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, содержащемуся под стражей (под арестом), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено и выплачено денежное довольствие.

Согласно отметкам на почтовом конверте, с настоящим иском в суд ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось 03 июля 2019 года.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и «Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ» (далее «Порядка…»), утверждённым приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Так, пунктом 30 статьи 2 ФЗ от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ предусмотрено, что военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. В развитии указанной нормы Закона пунктом 168 «Порядка…», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, предусмотрено, что военнослужащим, осужденным за совершённое преступление к лишению свободы денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по соответствующему основанию.

Подпунктом «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ от 28 марта 198 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы. Как следует из пункта 5 статьи 3 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в срок военной службы не засчитывается время ареста осужденным военнослужащим.

С учётом вышеизложенного и, принимая во внимание, что в связи с расследуемым уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ему не изменялась до назначения приговором от ДД.ММ.ГГГГ уголовного наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчику денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468.681 рубль 91 копейка в соответствии с действующим законодатель-ством не положена, а требования истца о его взыскания обоснованы.

Пунктом 173 «Порядка…», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, предусмотрено, что за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определённый в установ-ленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), военнослу-жащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Приговорами ***** гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть *****. Именно эти обстоятельства послужили основаниями к изданию командующим СФ приказов от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ к выплате денежного довольствия по 1 тарифному разряду. Вместе с тем, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежное довольствие было начислено и выплачено из расчёта 2 тарифного разряда. Это установленное по делу обстоятельство позволяет суду признать требование истца о взыскании с ФИО1 за эти периоды разницы выплаченного довольствия в размере 91.812 рублей 47 копеек обоснованным.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом РФ и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий. Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требований к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретённого имущества, а в случае отказа – истребования имущества в судебном порядке, как это установлено статей 11 ГК РФ.

При этом трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей службы, если в установленном Трудовым кодексом РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей. Поскольку, согласно статье 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, а условия контракта о прохождении военной службы определены статьёй 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приложением № 1 к «Положению о порядке прохождения военной службы», утверждённому Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в силу административно-правового характера военно-служебных отношений денежное довольствие не может быть предметом соглашения между военнослужащим и государством.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3 части 1 статьи 1109 ГК РФ по заявленному истцом к ответчику требованию не применимы.

Оценив характер произведённой переплаты ФИО1 денежного довольствия за оспариваемые истцом периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом удержанного НДФЛ в 13%, общей суммой в размере 560.494 рубля 38 копеек, которая по своей правовой природе является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 статьи 1102 ГК РФ.

По общему правилу, закреплённому этой статьёй, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Исключения из этого правила предусмотрены статьёй 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

О том, что в случае самовольного оставления части ответчику подлежит начисление и выплата денежного довольствия из расчёта 1 тарифного разряда ФИО1 знал, однако это обстоятельство не было препятствием для совершения им преступлений против военной службы. О прекращении ему как военнослужаще-му выплаты денежного довольствия в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и назначении в связи с содеянными противоправными деяниями уголовного наказания в виде лишения свободы, ФИО1 также был осведомлён, но и эти условия не явились препятствием для совершения им уголовных преступлений, за совершение которых ответчик был взят под стражу и осужден. Именно противоправность поведения ФИО1 и совершение им ряда преступлений, в том числе преступлений против военной службы, послужили основанием к досрочному увольнению его с военной службы и ограничению его прав на получение денежного довольствия в полном размере.

При таких данных, необоснованно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем, они не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п.3 ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1 в пользу названного финансового органа денежных средств на сумму 560.494 рубля 38 копеек являются законными и обоснованными, их суд расценивает как неосновательное обогащение, подлежащее возврату собственнику в соответствии со статьёй 1109 ГК РФ. Что же касается утверждения ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он потерял свою банковскую карту и поэтому о размере зачисленных на неё денежных средствах не знал, состоянием счёта не интересовался, а со дня заключения под стражу он физически этого сделать не мог, не являются основанием для отказа в удовлетворении истцу по заявленным им требо-ваниям, поскольку с момента утраты карты ФИО1 об этом обстоятельстве в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не сообщил, счет в банке, который был им заявлен для перечисления денежного довольствия, не закрыл, что не исключало его из военно-административных отношений, обусловленных обязанностью ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплачивать ответчику денежное довольствие до утраты им статуса военнослужа-щего (даты исключения из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.000 рублей до 1000.000 рублей составляет 5.200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200.000 рублей.

С учётом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина, от уплаты которой, при подаче иска в суд истец был освобождён, в размере 8.805 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 104, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ «Единый расчётный центр Минобороны РФ» к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Минобороны РФ» излишне выплаченные ему денежные средства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом удержанных с них налога на доходы физических лиц, общей суммой 560.494 (пятьсот шестьдесят тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8.805 (восемь тысяч восемьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда А.П. Лукин