Апелляционное определение № 02-0330/2025 02-0330/2025(02-3038/2024)~М-2760/2024 02-3038/2024 33-2786/2026 М-2760/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-0330/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-2786/2026

(в суде первой инстанции № 2-0330/2025)

УИД: 77RS0026-02-2024-008584-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Таганского районного суда адрес от 05 марта 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, определении порядка пользования общим имуществом, взыскании судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании общим имуществом в квартире №35 по адресу: адрес; обязать убрать шкаф и освободить место как незаконно занятое в общем коридоре; закрепить за истцом место размером 0,64 кв.м (0,8 м х 0,8 м) в дальнем левом углу коридора от входной двери в квартиру (за дверью в комнату №3), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты №4 в коммунальной кв.35 по адресу: адрес. В общей собственности находятся: кухня, туалет, ванная комната и коридор. В указанных помещениях все собственники имели определенное место для хранения своих личных вещей и инвентаря. В общем коридоре по обоюдному согласию собственников было распределено место для хранения личных вещей. В 2014 году истец приобрел указанную комнату в собственность. Так же в общем коридоре квартиры ему перешло место, где находились 2 холодильника «Бирюса», которые перешли в его собственность. А стиральную машину «Сибирь» по достигнутой договоренности с ФИО3 поставил около его двери в комнату, поскольку у фио родился ребенок и он попросил истца отдать ему место в ванной комнате, где до этого стояла стиральная машина «Сибирь». В сентябре 2021 года ФИО3 и фио сдали свою комнату в найм фио и разрешили ему поставить свои вещи в шкаф, в том числе на место истца в общем коридоре квартиры, убрав принадлежащие истцу два холодильника «Бирюса» и стиральную машину «Сибирь», тем самым лишили его права пользоваться его имуществом и общим имуществом в коммунальной квартире. Данные действия ответчики совершили, не достигнув договоренности и не согласовав с ФИО2

Определением суда от 02.12.2024 в качестве третьего лица привлечена фио – собственник комнаты №2.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования с учетом уточнении поддержал. Пояснил, что хочет жить в своей комнате и живет в ней, при этом, электричеством не пользуется, поэтому и не платит за него, т.к. показания счетчика - нулевые.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что препятствия истцу он не чинит, истец длительное время в квартире не проживает, появляется раз в 2-3 месяца. Шкаф, о котором идет речь, давно отсутствует.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности - фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что в квартире произведен ремонт, в котором истец финансово не участвовал. В местах общего пользования ему выедены полки, стоит его нерабочая стиральная машинка. На собрание соседей без причины не является. Истец на контакт не идет, недоговороспособен.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщил, письменной позиции относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом письменных пояснений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец фио на основании договора купли-продажи от 30.09.2014 приобрел в собственность комнату №4, площадью 5,4 кв.м в 4-комнатной коммунальной квартире №35, общей площадью 91,4 кв.м, без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 90,7 кв.м, жилой площадь 58,4 кв.м, по адресу: адрес

Ответчик ФИО5 является собственником комнаты №1, площадью 19,1 кв.м.

фио является собственником комнаты №2, площадью 18,5 кв.м.

Ответчик фио является собственником комнаты №3, площадью 15,4 кв.м.

По утверждению истца, в настоящее время, по вине ответчиков, истец не может пользоваться общим имуществом (коридором), а именно местами для хранения личных вещей.

Из пояснений представителя фио следует, что истец на собрание соседей без причины не является. Истец на контакт не идет, недоговороспособен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 209, ст. ст. 246, 247, ст. 288 ГК РФ, п. 4 ст. 17, п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 42 ЖК РФ, абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истец должен был доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования общим имуществом, либо создание реальной угрозы его жизни и здоровью, вместе с тем, доказательств, что ответчики создают истцу препятствия в доступе к шкафу, не представлены, поскольку как пояснил сам истец, шкаф, расположенный в коридоре открыт, все, проживающие в квартире, используют его. Суд также пришел к выводу, что порядок пользования местами общего пользования фактически сложился, у истца имеется достаточно места в помещениях общего пользования, для размещения его вещей, учитывая, в том числе, что он в принадлежащей ему комнате №4 фактически не проживает, следовательно, на постоянной основе местами общего пользования не пользуется.

Как следует из материалов дела, в настоящее время истец является собственником комнаты №4 в коммунальной квартире, доказательств того, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании местами общего пользования, что истец лишен возможности пользоваться местами общего пользования, в материалах дела не имеется.

Суд также обратил внимание на то, что размер площади мест общего пользования, приходящийся на долю истца, не означает фактическое занятие площади мест общего пользования для размещения принадлежащих истцу вещей, поскольку фактически сложившийся порядок пользования местами общего пользования, может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Оснований для обязания ответчиков убрать шкаф и освободить место как незаконно занятое в общем коридоре суд не усмотрел, поскольку шкаф, о котором идет речь, в общем коридоре давно отсутствует.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчика фио на комнату № 1 в коммунальной квартире, опровергаются имеющейся в деле выпиской из ЕГРН (л.д. 92-98).

Ссылки истца на то, что в результате проведения в квартире ремонта была нарушена электропроводка, не имеют правового значения, поскольку не подтверждают факт чинения ФИО2 каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом. Об этом же не свидетельствует и имеющийся в материалах дела протокол осмотра предметов (документов) от 16 октября 2023 г.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в силу действующего гражданского и жилищного законодательства установление судом порядка пользования жилым помещением не предусматривает установление такого порядка в отношении мебели и предметов домашнего обихода. Кроме того, законом не предусмотрена и возможность выдела определенной площади мест общего пользования, в том числе в счет приходящейся на каждого собственника доли.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 190 ГПК РФ объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания 03 марта 2025 г., в ходе судебного разбирательства имели место, в том числе, стадии судебных прений и реплик. Кроме того, указанные доводы исследовались судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которые в указанной выше части были отклонены определением судьи от 04 сентября 2025 г. (л.д. 134).

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, на законность судебного акта не влияют, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 05 марта 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.


Председательствующий:

Судьи: