Решение № 12-833/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-833/2025

Дело № 12-833/2025 (публиковать)

УИД 50MS0244-01-2025-001796-50


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Токаревой В.И., при секретаре судебного заседания Драницыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 31.07.2025,

установил:

20.05.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 15.05.2025 в 17:00 на 59 км + 400 м а/д М10 Россия, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом №, совершил наезд на препятствие (ДГУ), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

31.07.2025 в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылается на то, что как такового ДТП при указанных обстоятельствах не было, факта оставления места ДТП не было, поскольку ФИО1 не было известно о каком-либо произошедшем факте ДТП, характер происшествия и его последствия не позволяют говорить об умышленном характере действий ФИО1, направленных на оставление места ДТП. ФИО1 работает в качестве профессионального водителя, характер его работы связан с перевозкой грузов на территории РФ. В связи с нахождением в командировке не имел возможности явиться в судебное заседание и заявить о признании вины. Указанное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание. Мировым судьей не учтен факт трудоустройства ФИО1 в качестве водителя, назначенное наказание лишает его места работы и дохода.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Кожевников Ю.А. поддержали доводы жалобы, ФИО1 пояснил, что на АЗС к нему никто не подходил, о наезде не сообщал. В дополнении к жалобе указали, что имеющиеся в деле сведения о направлении в адрес ФИО1 смс-извещения не подтверждают факт его доставки. Согласно распечатке об оказанных услугах связи отсутствуют сведения о доставке смс-сообщения.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, в отсутствие представителя потерпевшего, извещенных о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Судья, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела водитель ФИО1 15.05.2025 в 17:00 на 59 км + 400 м а/д М10 Россия, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие (ДГУ), после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> от 20.05.2025 об административном правонарушении со схемой места ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.05.2025 (л.д.8),

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 15.05.2025 (л.д.12),

- письменными объяснениями ФИО1 от 20.05.2025, в которых указано «начал парковаться задним ходом, не заметил трансформаторную, которую задел. Как задел – не слышал и не почувствовал. Потом подошла сотрудница и сказала, что я задел трансформаторную будку. Потом я уехал» (л.д.13),

- письменными объяснениями ФИО2 от 15.05.2025, согласно которым «я, ФИО2 – оператор АЗС 61 на 59 км Ленинградского шоссе вышла чтобы провести обход территории. Увидела, что фура КАМАЗ Р113ХС 152 с прицепом СУ5166/52, двигаясь задним ходом, совершила наезд на ГДУ, тем самым сдвинул его, водитель сказал, что ничего не почувствовал, осмотрел машину и пошел в кабину, я сказала «стойте здесь», и пошла сообщить напарнику о случившейся ситуации. Когда напарник вышел, его уже не было» (л.д.14),

- протоколом осмотра транспортного средства (л.д.15),

- путевым листом (л.д.23),

- локальной сметой, согласно которой стоимость услуг по ремонту ДГУ на АЗС 61 после ДТП 15.05.2025 составляет 158 220 руб. (л.д.25),

- видеозаписью момента ДТП,

совокупности которых мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия являются выбранным способом защиты, противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены сооружения либо причинен иной материальный ущерб.

Действия ФИО1, характер повреждений имущества свидетельствуют об его осведомленности о событии дорожно-транспортного происшествия и его участии в нем.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не заметил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение с препятствием, противоречит совокупности доказательств по делу, которая объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, факт дорожно-транспортного происшествия для ФИО1 был очевидным, что подтверждается представленными доказательствами, однако, он умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ссылка в жалобе на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства признание вины ФИО1 не соответствует действительности, указанное обстоятельство учтено мировым судьей в качестве смягчающего.

Ссылка в жалобе на то, что суд при назначении наказания не учел то обстоятельство, что ФИО1 является профессиональным водителем и иного заработка не имеет, и назначил суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не является основанием для изменения назначенного наказания.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его поведение в момент совершения правонарушения и впоследствии, а также наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих (признание вины) административную ответственность.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения.

Следовательно, оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

О рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения, которое имеет статус «доставлено 21.07.2025 11:24:22».

Какие-либо основания сомневаться в надлежащем извещении ФИО1 у суда отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 31.07.2025 оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 31.07.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения; может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - В.И. Токарева