Приговор № 1-71/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-71/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



№ 1-71/2017
28 декабря 2017 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретарях судебного заседания Гавриловой Е.С. и Макаровой И.А.,

с участием государственных обвинителей - военного прокурора Юргинского гарнизона полковника юстиции ФИО1, его заместителя подполковника юстиции ФИО2 и старшего помощника подполковника юстиции ФИО3,

потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Еремченко А.А.,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Орловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в ..., капитана запаса

ФИО4, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного и проживающего по ,

и гражданина

ФИО5, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного и проживающего по ,

обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с 14 мая 2014 года по 30 мая 2017 года проходил военную службу по контракту в ... в должности «оперуполномоченный», в силу своих должностных обязанностей осуществлял взаимодействие с работниками территориальных структур федеральных органов исполнительной власти, а также с иными сотрудниками отдела ..., работниками суда и прокуратуры, т.е. являлся должностным лицом.

В один из дней июня 2016 года в помещении отдела ..., расположенного по , к ФИО6, который в силу своих служебных обязанностей курировал органы прокуратуры и суда, обратился его коллега П., который поинтересовался о возможности назначения гражданину Т., в отношении которого П. ранее осуществлял оперативно-розыскную деятельность, минимального уголовного наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 290 УК РФ, при условии признания последним своей вины в совершенном преступлении. В ходе общения с ФИО7 выяснил сведения о личности Т. и изъявил желание лично встретиться с последним, попросив П. организовать их встречу.

Далее в один из дней июня 2016 года в г. ... ФИО6, зная о заинтересованности Т. в назначении ему минимального уголовного наказания за совершенное преступление, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, предложил своему знакомому ФИО5 совместно ввести Т. в заблуждение, пообещав последнему содействие, а кроме того создать у него убежденность о наличии у ФИО6, в силу служебного положения последнего, возможности снизить уголовное наказание для Т., при этом не имея никакой реальной возможности каким-либо образом повлиять на назначение наказания, после чего путем обмана получить от последнего денежные средства размере 600000 рублей.

В последующем ФИО6 и ФИО8 действовали совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств в вышеназванном размере, принадлежащих Т.

Так 17 июня 2016 года около 18 часов в г. ... ФИО6 встретился с Т. и в ходе беседы, используя свое служебное положение и осознавая, что не наделен полномочиями на участие в решении вопроса о назначении судом последнему уголовного наказания, пояснил о необходимости передачи Т. денежных средств в размере 600000 рублей доверенному лицу, за оказание помощи в решении упомянутого вопроса.

Далее ФИО8 24 июня 2016 года около 12 часов и 13 июля 2016 года около 21 часа для уточнения о наличии у Т. требуемых денежных средств звонил последнему, однако каждый раз получал ответ об их отсутствии.

14 июля 2016 года около 11 часов ФИО8, предварительно назначив Т. встречу, встретился с ним возле торгового центра «Ника», расположенного по адресу: <...>, и сообщил, что при отказе передать половину требуемых денежных средств, т.е. 300000 рублей, последнему грозит назначение максимального уголовного наказания за совершенное преступление, при этом предложил Т. сообщить о готовности выплаты названной суммы в кратчайший срок. После чего Т., введенный в заблуждение, и считая, что ФИО6 и ФИО8 оказывают ему помощь в решении вопроса о снижении уголовного наказания, около 20 часов 18 июля 2016 года возле магазина «Рекорд», расположенного в городе Новокузнецк, передал ФИО8 денежные средства в размере 300000 рублей, которыми ФИО8 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению.

26 августа 2016 года Новоильинским районным судом города Новокузнецк Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, и штраф в размере 500000 рублей. В связи с чем ФИО8, предварительно назначив встречу Т., встретился с последним 31 августа 2016 года около 11 часов недалеко от торгового центра «Ника» и, ссылаясь на якобы выполненную часть обещаний по их договоренности, сообщил последнему о необходимости передачи оставшейся суммы денежных средств в размере 300000 рублей, однако Т., будучи недовольным назначенным вышеназванным приговором сурового наказания, отказался от дальнейших контактов с ФИО6 и ФИО8 и покинул место встречи.

08 ноября 2016 года около 11 часов, по предварительно организованной П. встрече, ФИО6 встретился с Т. недалеко от здания отдела ... в городе ..., где сообщил последнему о якобы выполненных им условиях договоренности о снижении уголовного наказания и необходимости передачи оставшейся суммы денежных средств в размере 300000 рублей, однако не получил положительного ответа от Т.

14 марта 2017 года около 13 часов, ФИО6 в помещении ресторана «Паприка», расположенного по адресу: <...>, вновь потребовал от Т. передать оставшуюся часть денежных средств за якобы оказанную им услугу по снижению уголовного наказания, после чего проехал вместе с последним к автомобильной мойке, расположенной по адресу: <...>, где разъяснил Т. о необходимости доставить 18 марта 2017 года на упомянутую автомобильную мойку оставшуюся часть денежных средств, которую необходимо было оставить на заднем сидении служебного автомобиля Т. марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ...

После встречи с Т., в период с 14 по 18 марта 2017 года, ФИО6, продолжая свои противоправные действия, попросил знакомого Р. - владельца вышеуказанной автомобильной мойки произвести 18 марта 2017 года, около 11 часов, мойку автомобиля, сообщив его марку и государственный регистрационный знак, в ходе которой забрать с заднего сиденья указанного автомобиля пакет с содержимым, который затем передать ему (ФИО6). На указанную просьбу Р., ответил согласием.

18 марта 2017 года около 11 часов Т., в соответствии с инструкциями ФИО6, действуя под контролем сотрудников ФСБ, оставил на заднем сидении автомобиля, находящегося на упомянутой мойке, упакованные в непрозрачный пакет денежные средства в размере 300000 рублей, которые забрал работник мойки А. по просьбе Р., после чего они были задержаны сотрудниками ФСБ, а денежные средства изъяты.

Таким образом, действия ФИО6 и ФИО8, направленные на хищение денежных средств Т., не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО6 виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что в один из дней июня 2016 года узнал от сотрудника отдела ... П. о возбужденном в результате его оперативно-розыскной деятельности уголовном деле в отношении Т. и его заинтересованности в назначении минимального уголовного наказания, после чего, используя свое служебное положение, решил склонить Т. к передаче денежных средств в размере 600000 рублей за содействие в решении упомянутого вопроса.

Далее, несколько раз встречаясь с Т., он сказал последнему о необходимости передачи части денежных средств в размере 300000 рублей за назначение минимального наказания, которые необходимо было передать через его знакомого 18 июля 2016 года в определенное им время.

18 июля 2016 года, следуя договоренности, Т. передал через знакомого ФИО6 - ФИО8 пакет, в котором находились денежные средства в размере 300000 рублей, при этом определить тактильно, что было в пакете ФИО8 не мог, кроме того он (ФИО8) ничего не знал о договоренности между ФИО6 и Т., при этом сам ФИО9 не звонил, но допускает, что давал контакты ФИО10. В дальнейшем указанные денежные средства ФИО8 передал ему (ФИО6) на следующий или в последующие дни. Пашенцев также пояснил, что полученными денежными средствами в размере 300000 рублей он распорядился по своему усмотрению, при этом ФИО8 он денежные средства не передавал.

В ноябре 2016 года около здания ... в городе Новокузнецк, ФИО6 встретился с Т. и сообщил о том, что он выполнил свои условия договоренности с Т. в решении вопроса о снижении уголовного наказания последнему за совершенное преступление, в связи с чем Т. следует полностью выполнить свои обещания, а именно передать ему (ФИО6) оставшуюся часть денежных средств в размере 300 000 рублей.

13 марта 2017 года, случайно увидев в кафе «Паприка», расположенного в городе Новокузнецк, Т., он вновь потребовал от последнего передать оставшуюся часть денежных средств в размере 300000 рублей, при этом они обговорили также порядок их передачи в служебном автомобиле Т. на автомобильной мойке 18 марта 2017 года. После чего ФИО6 попросил своего знакомого Р. - владельца указанной мойки забрать и передать ему пакет, который должен был находиться на заднем сидении автомобиля «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком ..., который приедет на мойку 18 марта 2017 года. Однако указанные денежные средства ФИО6 не были в дальнейшем переданы Р., поскольку последний был задержан сотрудниками ФСБ.

ФИО8 виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что познакомился с ФИО6 в 2015-2016 годах, о работе последнего с ним никогда не общался. В июне - июле 2016 года ФИО6, в силу своей занятости, попросил помочь встретиться с человеком, как оказалось позднее Т., и дал его номер телефона. В этот же день он, ФИО8, встретился с Т. около магазина «Рекорд», расположенного в городе Новокузнецк, где Т. передал ему свернутый пакет, при этом с Т. он по поводу передачи денежных средств не разговаривал, а сверток вечером отдал ФИО6. Также ФИО8 пояснил, что звонил Т. всего один раз, однако номер, с которого звонил, не помнит, при этом абонентским номером ... он никогда не пользовался. Кроме того никакой договоренности между ним и ФИО6 по поводу оказания каких-либо услуг Т. не имелось.

Однако виновность подсудимых в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Т. показал, что 17 июня 2016 года, по предварительному звонку сотрудника ... П., он встретился с ФИО6, который сообщил ему, что в связи с привлечением его (Т.) к уголовной ответственности наказание будет суровым, а также сообщил, что является сотрудником ..., курирующим органы прокуратуры и суд, и может помочь за 600000 рублей получить минимальное предусмотренное санкцией статьи уголовное наказание, на что Т. не дал однозначного согласия и пояснил, что в данный момент такой суммой не располагает. Также ФИО6 пояснил, что через некоторое время ему позвонит человек, которому Т. должен будет передать указанную сумму.

Далее 24 июня 2016 года на принадлежащий ему телефон № позвонил, как выяснилось позже ФИО8, с номера сотового телефона №, представившись от ФИО6, однако Т. ответил ему, что еще не собрал необходимую сумму. 13 июля 2016 года около 21 часа с того же номера ему позвонил ФИО8 и предложил ему встретиться.

14 июля 2016 года около 11 часов, Т. встретился с ФИО8 около торгового центра «Ника» в городе Новокузнецк, где ФИО8 сообщил, что при отказе передать часть денежных средств в размере 300000 рублей, ему (Т.) грозит максимальное уголовное наказание за совершенное преступление. После чего Т. 18 июля 2016 года в первой половине дня позвонил ФИО8 на номер ... и сообщил о готовности передать денежные средства, которые и передал ему в этот же день около магазина «Рекорд» в городе Новокузнецк, при этом ФИО8, ссылаясь на ФИО6, сказал, что по уголовному делу ему будет назначен минимальный штраф.

31 августа 2016 года, после вынесения 26 августа 2016 года приговора в отношении Т., которым ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно и штрафа в размере 500000 рублей, Т. после звонка ФИО8, встречался с последним, в ходе разговора ФИО8 пояснил, что они выполнили свои условия по назначению минимального наказания, и хотел получить остальную часть денежных средств в размере 300000 рублей, однако Т. от дальнейших встреч отказался, в связи с тем, что ФИО6 и ФИО8 не выполнили своих условий.

08 ноября 2016 года Т., по предварительному звонку П., вновь встретился с ФИО6 вблизи здания ... в городе Новокузнецк, в ходе состоявшегося разговора последний сообщил Т. о том, что якобы договоренность была выполнена, в связи с чем необходимо отдать вторую половину денежных средств в размере 300000 рублей, при этом Т. выразил недовольство строгостью назначенного ему приговором суда наказания и отсутствие денежных средств, на что ФИО6 предложил ему продать имущество и обозначил срок передачи денег до конца ноября 2016 года.

14 марта 2017 года в ресторане «Паприка» в городе Новокузнецк Пашенцев снова встретился с Т. и сообщил о необходимости передачи ему второй половины денежных средств за оказанное содействие в снижении наказания, после чего объяснил порядок передачи указанной суммы, после чего вместе с Т. проследовали до автомобильной мойки, где ФИО6 пояснил, что денежные средства необходимо оставить на заднем сидение автомобиля, заехать на мойку, после чего выйти на некоторое время из помещения мойки. При этом ФИО6 указал дату и время - 18 марта 2017 года в 11 часов.

18 марта 2017 года Т., действуя под контролем сотрудников УФСБ России по Кемеровской области, следуя порядку, обозначенному ФИО6, прибыл в 11 часов на своем служебном автомобиле «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком ..., на указанную ФИО6 автомобильную мойку, оставил на заднем сидении пакет с денежными средствами и вышел из помещения мойки, а через непродолжительное время сотрудники УФСБ задержали человека, который взял деньги из автомобиля.

Согласно протоколам проверки показаний на месте, с участием Т., последний подтвердил с привязкой на местности, где он в конце июля 2016 года встречался с ФИО6, в ходе беседы последний обещал помощь с назначением наказания в минимальном размере за денежное вознаграждение в размере 600000 рублей; где он встречался 14 июля 2016 года с ФИО8, сообщившем ему о необходимости передачи денежных средств в размере 300000 рублей; где он 18 июля 2017 года передал ФИО8 денежные средства в размере 300000 рублей; указал ресторан «Паприка», где произошла встреча с ФИО6, на которой последний сообщил о необходимости передачи остальной части денежных средств в размере 300000 рублей, а также сообщил каким образом должна произойти передача; указал на автомобильную мойку, куда он приехал по указанию ФИО6 для передачи денежных средств (т. ... л.д. ..., ..., ..., ..., ...).

Из показаний свидетеля П. - сотрудника ... в городе Новокузнецк, следует, что в 2016 году по его оперативным материалам, собранным в отношении Т., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с чем им осуществлялось оперативное сопровождение данного уголовного дела. Летом 2016 года он, по рекомендации коллег, а также в связи с тем, что ФИО6 осуществлял контрразведывательное обеспечение судебной системы и прокуратуры, обратился к последнему за консультацией о возможности назначения Т. минимального уголовного наказания за совершенное преступление, при этом в разговоре Пашенцев спросил данные о личности Т. и попросил организовать их встречу. В этот же день он позвонил Т. и сообщил о желании ФИО6 встретиться с ним. В октябре 2016 года Т. был осужден ... судом, после чего неоднократно высказывал П., что приговор должен был быть намного мягче, о чем последний сообщил ФИО6 и по просьбе последнего снова организовал их встречу. Суть разговоров Т. и ФИО6 ему не известна и они ему ничего не сообщали. О том, что Пашенцев требует с Т. денежные средства, последний ему в открытой форме ничего не говорил (т. ... л.д. ..., ...).

Согласно показаниям свидетеля Р., 15 марта 2017 года, знакомый ему ФИО6 попросил его забрать пакет с заднего сидения автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак ... Данный автомобиль должен был подъехать 18 марта 2017 года в 11 часов на принадлежащую ему (Р.) автомобильную мойку, после чего пакет следовало передать ФИО6, который будет находиться на другой автомобильной мойке по адресу: <...>. Опасаясь выполнить просьбу ФИО6, он попросил сотрудника автомобильной мойки А. забрать данный пакет за отдельную плату, объяснив ему, где и когда это следует сделать, при этом что будет в пакете он (Р.) не знал. По прибытию вышеназванного автомобиля на мойку он, находясь в комнате администратора, отправил А. забрать пакет, который последний принес в упомянутую комнату, где они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов (т. ... л.д. ..., л.д. ...).

Из показаний свидетеля А. следует, что он подрабатывает на автомобильной мойке, принадлежащей Р. и расположенной по адресу: <...>. 18 марта 2017 года Р. предложил ему за плату в размере 1000 рублей забрать пакет с заднего сидения автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак ..., который должен приехать на мойку в 11 часов этого же дня, после чего отдать пакет Р. А. на предложение Р. ответил согласием. В указанное время упомянутый автомобиль приехал на мойку и двое мужчин, приехавших на нем, вышли из помещения. Далее А. забрал с заднего сидения автомобиля пакет и зашел комнату администратора мойки, чтобы отдать его Р., после чего они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов (т. ... л.д. ...).

Из показаний свидетеля С. следует, что весной 2016 года в отношении ее мужа – Т., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ. В один из дней середины июля 2016 года Т. сообщил ей, что встречался с сотрудником ... и передал ему денежные средства в размере 300000 рублей для решения вопроса о назначении ему судом минимального предусмотренного уголовного наказания за совершенное преступление, при этом ни фамилию, ни имя сотрудника он не называл. Кроме того в ходе одного из разговоров Т. ей сообщал, что общая сумма денежных средств составит 600000 рублей и в октябре 2016 года он ей сообщил, что тот же сотрудник ... требует с него вторую половину денежных средств в размере 300000 рублей (т. ... л.д. ...).

Из детализации соединений абонентского номера ..., находившегося в пользовании Т., усматриваются входящие и исходящие вызовы с абонентского номера ... 24 июня, 13, 14, 18 июля и 31 августа 2016 года.

Согласно сообщению ПАО «Мегафон» от 25 июля 2017 года абонентский номер ... зарегистрирован на имя У. (т. ... л.д. ...).

Согласно показаниям свидетеля У., он с 2012 - 2013 года знаком с ФИО8 и находится с ним в товарищеских отношениях. 27 ноября 2014 года он приобретал на свое имя в ПАО «Мегафон» сим-карту с абонентским номером ..., которую передал подчиненному ему водителю Л., который, по имеющимся сведениям, скончался в начале 2017 года. При этом У. неоднократно давал указания Л. отвозить на базу к ФИО8 различный металлолом, и, как ему известно, Л. и ФИО8 находились в товарищеских отношениях (т. ... л.д. ...).

Из исследованных в судебном заседании видеозаписи и аудиозаписи встречи ФИО6 и Т. в помещении ресторана «Паприка», а также меморандума по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» следует, что 14 марта 2017 года ФИО6 и Т., находясь в названном ресторане и далее в автомобиле и обсуждали порядок, дату и время передачи денежных средств ФИО6 в размере 300000 рублей.

Как следует из заключения эксперта от 10 июля 2017 года по анализу коммуникативной ситуации, представленной в разговоре Т. и ФИО6, между ними существует договоренность о содействии ФИО6 в вопросе рассмотрения дела Т. в суде в обмен на денежные средства в размере 600000 рублей. Результат содействия ФИО6 должен был быть выражен в назначении Т. минимального наказания за совершенное правонарушение, при этом ФИО6 обещал Т. помощь судьи при рассмотрении дела. Собеседники договорились о том, что денежные средства будут переданы от ФИО9 двумя частями, при этом Т. передал ФИО6 денежные средства в размере 300000 рублей, а затем собрал для последнего еще 300000 рублей, но связь с ФИО6 была прервана, поэтому передача второй части денежных средств не состоялась. В момент разговора ФИО6 и Т. 14 марта устанавливается договоренность о передаче 300000 рублей от ФИО9 в качестве оплаты действий ФИО6 по обеспечению минимального наказания для Т. по решению суда, при этом Т. с водителем в 11 часов в субботу (относительно даты разговора) должен быть на автомойке, оставляя машину для мытья и положить денежные средства в размере 300000 рублей на заднее сидение и удалиться куда-нибудь вместе с водителем. Таким образом должна произойти безопасная передача денежных средств от ФИО9 (т. ... л.д. ...).

В соответствии со справкой начальника ... от 23 августа 2017 года ФИО6 проходил военную службу в органах ... в период с 01 февраля 2005 года по 30 мая 2017 года, приказом начальника ... от 14 мая 2014 года назначен на должность оперуполномоченного (т. ... л.д. ...).

В соответствии с выпиской из должностного регламента оперуполномоченного ... капитана ФИО6, в должностные обязанности ФИО6 входят, в том числе, проведение в рамках компетенции органов ... в установленном законом порядке оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностных лиц органов прокуратуры и суда, а также в пределах своей компетенции ФИО6 осуществляет взаимодействие с работниками территориальных структур федеральных органов исполнительной власти, муниципальных образований, подразделений ... (т. ... л.д. ...).

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность ФИО6 и ФИО8 в содеянном признает доказанной.

Доводы ФИО8 и его защитника о том, что он встречался с Т. только один раз 18 июля 2016 года и о содержимом полученного от Т. пакета осведомлен не был, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Т., согласно которым с абонентского номера ... ему неоднократно звонил ФИО8, с которым он встречался три раза, при этом ФИО8 вел себя активно и согласовано с действиями ФИО6, склонял Т. к передаче денежных средств в пользу ФИО6 путем обмана, указывая, что ФИО6 были приняты меры к назначению минимального наказания Т.

Указанные показания потерпевшего суд признает правдивыми и достоверными и кладет в основу приговора. При этом суд также учитывает имеющиеся противоречия в показаниях ФИО6 и ФИО8. Так, ФИО6 в ходе судебного заседания показал, что при встрече с Т. в июне 2016 года договорился с последним о времени и месте передачи денежных средств 18 июля 2016 года ФИО8. ФИО8 же в судебном заседании показал, что время и место встречи его с Т. 18 июля 2016 года он определил сам вместе с Т.

Довод ФИО8 он том, что он не пользовался абонентским номером ... опровергаются показаниями потерпевшего Т., о том, что он с уверенностью может утверждать, что с указанного номера звонил и встречался с ним один и тот же человек - ФИО8, а также детализацией соединений абонентского номера ..., находящегося в пользовании Т. Кроме того в ходе изучения детализации за 18 июля 2016 года ФИО8 не смог указать на номер, с которого он звонил Т. в указанный день.

Кроме того, при оглашении протокола осмотра сотового телефона ФИО6 (т. ... л.д. ...), на вопрос о принадлежности абонентского номера контакта «...» в контактах программы «Viber», ФИО6 первоначально сообщил, что этот номер принадлежит ФИО8, однако в дальнейшем стал отрицать принадлежность указанного номера ФИО8, при этом каких-либо убедительных объяснений по изменению своих показаний привести не смог.

По указанным выше основаниям суд также отвергает показания ФИО6 о неосведомленности ФИО8, при получении 18 июля 2016 года денежных средств, об имеющейся договоренности ФИО6 и Т.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному ФИО6 и ФИО8, суд исходит из того, что в судебном заседании получил подтверждение факт умышленного, согласованного, то есть группой лиц по предварительному сговору, совершения ими противоправных действий в отношении Т., направленных на хищение денежных средств последнего, которые не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку передача денежных средств проходила под контролем сотрудников ФСБ и денежные средства последними были изъяты.

Также суд, исходя из материального положения Т., в частности совокупного дохода семьи, а также его показаний, приходит к выводу о значительности требуемого с него ФИО6 и ФИО8 размера денежных средств.

Содеянное ФИО6, который из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Т. в размере 600000 рублей, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, военный суд расценивает как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из юридической квалификации действий ФИО8 совершение покушения на преступление с использованием своего служебного положения, как не нашедшее своего подтверждения. Таким образом содеянное ФИО8, который из корыстных побуждений, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Т. в размере 600000 рублей, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, военный суд расценивает как покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ.

Назначая наказания подсудимым, суд учитывает роль каждого из них при совершении преступления.

При назначении ФИО6 и ФИО8, каждому, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного каждым из них деяния, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется каждый из подсудимых, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 и ФИО8, не установлено.

В соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенных Т. извинений.

Давая оценку личности ФИО6, суд учитывает частичное признание им вины, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, награжден почетной грамотой главы города ... и медалью «За отличие в военной службе» 3 степени, вместе с тем по службе характеризуется отрицательно.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО8 обстоятельства наличие у него двоих малолетних детей.

Давая оценку личности ФИО8, суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

Определяя вид и размер наказаний, суд также учитывает влияние назначаемых наказаний на исправление осужденных, условия жизни их семей - наличие у ФИО8 на иждивении двоих малолетних детей и наличие у ФИО6 обязательств по содержанию его ребенка.

При назначении наказаний ФИО6 и ФИО8 суд также учитывает мнение потерпевшего Т., который заявил о том, что простил подсудимых.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказаний каждому из подсудимых судом не установлено.

Суд, с учетом положений статьи 43 УК РФ, приходит к убеждению, что назначение подсудимым, каждому, основного наказания в виде штрафа и принудительных работ не сможет обеспечить достижение цели восстановления социальной справедливости и их исправления.

Вместе с тем, назначая ФИО6 и ФИО8 предусмотренное санкцией части 3 статьи 159 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает необходимости в назначении подсудимым, каждому, предусмотренных санкцией этой же нормы закона дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того с учетом данных о личности подсудимых, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что их исправление может быть обеспечено без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на каждого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся при уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности ... и признанные следователем вещественными доказательствами постановлениями от 17 мая, 16 августа, 28 и 29 августа 2017 года - подлежат хранению при уголовном деле;

- денежные средства, изъятые по результатам оперативного эксперимента в помещении автомобильной мойки: 250 билетов Банка России номиналом 1000 рублей, каждый, и 10 билетов Банка России номиналом 5000 рублей, каждый, находящиеся на ответственном хранении у Т. - подлежат передаче по принадлежности Т.;

- сотовые телефоны Apple Iphone 4s и Apple Iphone 6s, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4 - подлежат передаче по принадлежности ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту подсудимых по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с каждого из осужденных в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на три года, в течение которого ФИО6 должен своим поведением доказать свое исправление.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого ФИО8 должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО6 и ФИО8, каждому, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденным, каждому, в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО6 и ФИО8, каждого, обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО6 и ФИО8, каждого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся при уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности ... и признанные следователем вещественными доказательствами постановлениями от 17 мая, 16 августа, 28 и 29 августа 2017 года - хранить при уголовном деле;

- денежные средства, изъятые по результатам оперативного эксперимента в помещении автомобильной мойки: 250 билетов Банка России номиналом 1000 рублей, каждый, и 10 билетов Банка России номиналом 5000 рублей, каждый, находящиеся на ответственном хранении у Т. - считать переданными по принадлежности Т.;

- сотовые телефоны Apple Iphone 4s и Apple Iphone 6s, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4 - считать переданными по принадлежности ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Ш. и К. за защиту ФИО6 на предварительном расследовании и Еремченко А.А. за защиту ФИО6 в суде в сумме 15288 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Е. за защиту ФИО8 на предварительном расследовании в сумме 3822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рубля, взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно - Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Д.А. Кокаревич