Решение № 12-223/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело № 12-223/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 30 марта 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО9 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Представитель ФИО9 действующий на основании доверенности ФИО4 требование поддержал, указав на то, что условия договора ФИО9 не были выполнены в виду бездействия ФИО5, который не предоставил в сетевую организацию уведомление предусмотренное пунктом 85 Правил № 861 и документы на прибор учета электроэнергии. В связи с чем, оснований для выезда и осмотра присоединяемых электроустановок заявителя до распределительного устройства у сетевой организации не возникло.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО6, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

ФИО7 и ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения, не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ФИО9 указанные требования закона административным органом были соблюдены, имеющиеся доказательства проверены и получили должную и объективную оценку.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Далее Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

В силу п. 4 Правил, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.Таким образом, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должностное лицо – заместитель директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО9, будучи субъектом естественной монополии, допустил нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: РХ, <адрес>.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» (Сетевая организация) и ФИО5 (Заявителем) был заключен договор № на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановок жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объекта электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Срок действия Договора установлен пунктом пять и составляет 6 месяцев с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 6 Договора сетевая организация обязуется в течение 5 рабочих дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем, провести с участием Заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя. Не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям.

Согласно п. 8 Договора после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных техническими условиями, он должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно подпункту «а» пункта 85 Правил ФИО7 обязан предоставить в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением копии сертификатов соответствия на электрооборудование и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации.

Согласно пункту 87 Правил, сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя.

Таким образом, обязанность сетевой организации осуществить мероприятия по проверке документов, а в последующем провести проверку выполнения технических условий со стороны ФИО5 возникает после выполнения заявителем обязанностей указанных в подпункте «а» пункта 85 Правил, что согласуется с условиями заколоченного договора №

Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты ФИО7 уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий.

Таким образом, ФИО7 выполнил обязанность, указанную в подпункте «а» пункта 85 Правил и предусмотренную условиями заключенного договора №.

Каких-либо доказательств невыполнения ФИО5 технических условий, предусмотренных договором, в настоящем административном деле не имеется.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № объект ФИО5 технологически присоединен к электросетям ПАО «МРС Сибири» только ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» нарушило условия Договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, не осуществила проверку выполнения технических условий Заявителем, и не провела с участием Заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя.

Доводы о том, что в уведомлении направленном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не были приложены копии сертификатов соответствия на электрооборудование, и не указано о выполнении конкретных мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 83 правил № 861 мероприятия по проверке выполнения технических условий заявителями с энергопринимающими устройствами мощностью до 150 кВт, а также заявителями, для которых разработка проектной документации не является обязательной, проводится непосредственно в процессе проведения осмотра электроустановок заявителей.

Таким образом, невыполнение обязательств со стороны сетевой организации не обусловлено бездействием потребителя, который уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий ДД.ММ.ГГГГ

По этой причине невозможность завершения процедуры технологического присоединения и осуществления фактического приема (подачи) напряжения и мощности на объект потребителя является следствием бездействия сетевой организации.

Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям ч. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при малозначительности действие или бездействие формально содержит признаки состава административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить ФИО8 от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья С.А. Кисуркин