Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-1/2019 10-33/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья Рыкова О.А. Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла, в составе

председательствующего Наумовой С.В.,

при секретаре Жердевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Афониной Н.С., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ России по <...> ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 30.10.2018, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ - вандализме, т.е. в осквернении сооружений и порче имущества в общественных местах, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16 июня 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на осквернение сооружения и порчу имущества, находящегося в общественном месте, а именно поверхностей плит, относящихся к сооружению «Сквер у памятника Ленину», из которых сложены парапеты перед памятником ФИО5, установленному перед зданием <...>, расположенному по адресу: <...>, площадь Ленина, <...>, путем нанесения краской на данные плиты надписей неприличного содержания с целью публичной демонстрации личных политических убеждений. С целью реализации задуманного, в указанный период времени ДД.ММ.ГГ ФИО1 прибыл на площадь Ленина <...>, принеся с собой заранее приобретенный им аэрозольный баллончик с краской «KUDO Art» «эмаль алкидная» «KU-1001 белая глянцевая», после чего, понимая, что он находится в общественном месте, а именно на площади Ленина <...>, т.е. в месте массового скопления людей, и своими надписями, сделанными краской из аэрозольного баллончика осквернит и испортит внешний вид указанного сооружения, пользующегося общественным вниманием, осознавая противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, из хулиганских побуждений, демонстративно пренебрегая общепринятыми нормами поведения, посредством указанного аэрозольного баллончика с краской белого цвета умышленно нанес на поверхность плит, относящихся к сооружению «Сквер у памятника Ленину», надпись: «Нет НАТО в Ульяновске», после чего стал наносить надпись: «ФИО2 предатель Рос…», однако закончить данную надпись не успел, так как его противоправные действия были пресечены сотрудниками отдельного батальона патрульно – постовой службы полиции УМВД России по <...>. В результате своих противоправных действий, ФИО1 совершил в общественном месте осквернение и порчу имущества – плит, входящих в состав сооружения «Сквер у памятника Ленину», находящегося в оперативном управлении МКУ «УКХ <...>», в связи с чем на устранение нанесенных им надписей из внебюджетных средств данным учреждением был потрачен 561 рубль.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что обвинительный акт в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ; мировой судья необоснованно в постановлении, руководствуясь «Словарем русского языка», неверно делает вывод о том, что имущество, на которое были нанесены надписи, не является плитами, относится к роду вертикальных конструкций, сложенных из блоков, поскольку плиты, как составной элемент сооружения «Сквер у памятника Ленину», указаны в строгом соответствии с техническим паспортом на указанный объект. Полагает, что объективная сторона инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ указана в точном соответствии с требованиями закона.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, по доводам в нем изложенным.

Обвиняемый ФИО1, защитник Афонина Н.С. считали апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что сооружение, на которое были нанесены надписи, не является плитами. Также, по мнению стороны защиты, в обвинительном акте не указан размер причиненного ущерба.

Представитель потерпевшего МКУ «УКХ <...>» ФИО7, будучи надлежащем образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав указанных выше лиц, проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд предложил устранить недостатки обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований УПК РФ.

В обоснование своей позиции суд указал, что из обвинения невозможно определить правильное наименование объекта преступного посягательства, являются ли данные элементы «плитами», «стенками» к «плитам» или «бетонными блоками, площадью 11,4 кв.м., ограждающие центральные пороги к памятнику».

Тем самым суд фактически пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение не отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение должным образом конкретизировано, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место совершения преступления (поверхности плит, относящие к сооружению «Сквер у памятника Ленину, из которых сложены парапеты перед памятником ФИО5, установленному перед зданием <...>, расположенному по адресу: <...>, <данные изъяты>, <...>), а также время, способ совершения преступления, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что является необоснованным и вывод суда первой инстанции о нарушении дознавателем положений ст.225 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В ходе предварительного следствия мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 30.10.2018 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Наумова