Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-431/2016;)~М-400/2016 2-431/2016 М-400/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело №2-2-26/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери Ф.Я.В. к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах своей малолетней дочери Ф.Я.В., обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенной постройки и восстановления забора, калитки и ворот, указав в обоснование, что истцы являются собственниками квартиры №** в доме №** по ул.<адрес>. Все квартиры в доме находятся в собственности физических лиц, собственником квартиры №** является ответчик ФИО3 Земельный участок при жилом доме площадью 404 кв.м находится в общей долевой собственности всех собственников квартир жилого дома, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер **), границы земельного участка определены на местности. Собственники квартир жилого дома не принимали решения о предоставлении ответчику какой-либо части земельного участка в отдельное пользование и не давали согласие на строительство торгового павильона. Однако, несмотря на это, ответчик в нарушение норм действующего законодательства без согласия остальных участников долевой собственности демонтировал ворота, калитку и часть забора и произвел строительство капитального строения, в котором расположен магазин. Построенное ответчиком строение захватывает часть земельного участка, по которой осуществлялся проезд на внутридомовую территорию. Таким образом, ответчиком созданы препятствия в эксплуатации жилого дома, чем нарушаются права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель адвокат Агафонова О.В. свои исковые требования поддержали и пояснили, что земельный участок по адресу: <адрес>, является общим имуществом многоквартирного дома, сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем распоряжение данным имуществом возможно только с согласия собственников. Территория двора дома по периметру была ограждена досчатым забором, со стороны <адрес> имелись калитка и ворота, которыми пользовались все жильцы дома. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство торгового павильона на не отведенном для этих целей земельном участке. При этом собственники квартир ФИО4, Ф.Я.В. и ФИО5 не давали разрешения ответчику на размещение торгового павильона. При строительстве торгового павильона ответчиком были демонтированы ворота, в связи с чем проезд во двор дома транспортных средств стал невозможен и сособственники лишены возможности осуществлять завоз дров для отопления своих квартир. С ДД.ММ.ГГГГ г. в возведенном ответчиком торговом павильоне размещается магазин «**», специализирующийся на продаже овощей и фруктов. Принадлежащая ответчику квартира используется им в качестве складского помещения, а во дворе дома складируется тара и осуществляется сортировка овощей и фруктов, что оказывает негативное влияние на здоровье жильцов дома и благоприятную среду обитания. Истец ФИО2 также пояснила, что с начала работы магазина во дворе дома постоянно присутствуют посторонние лица, осуществляется разгрузка товара, в связи с чем ее малолетняя дочь лишена возможности гулять на внутридомовой территории.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 просила исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, также пояснив, что самовольными действиями ответчика созданы препятствия в пользовании внутридомовой территорией, так как в настоящее время проезд во двор транспорта невозможен и она не может завести дрова для отопления квартиры. Она также не давала согласие ФИО6 на строительство торгового павильона.

Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Мурзич С.Н. исковые требования не признали, пояснив, что возведенное ответчиком строение построено на месте старой постройки. На протяжении многих лет между собственниками квартир сложился порядок пользования внутридомовой территорией, в соответствии с которым часть территории двора, на которой расположено спорное строение, находилась в пользовании прежних собственников принадлежащей ФИО6 квартиры. Демонтаж ворот и строительство на их месте торгового павильона не нарушает прав других собственников квартир, поскольку у каждого собственника имеется самостоятельный вход как во двор, так и в принадлежащие им квартиры. Разрешение на строительство в данном случае не требуется, так как спорное строение не является объектом капительного строительства. Ответчиком признается, что возведенное им строение является торговым павильоном, в котором с ДД.ММ.ГГГГ г. расположен продовольственный магазин «Весна». При этом земельный участок для этих целей не выделялся, согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома он не испрашивал, разрешения на строительство не получал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п. п."е", "ж" ч. 2 разд. 1).

В силу ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства, собственники земельного участка правомочия владения и пользования им должны осуществлять по соглашению; реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом №** по ул.<адрес> состоит из трех жилых квартир, квартира №** принадлежит ФИО5, квартира №** принадлежит на праве долевой собственности в равных долях ФИО1 и малолетней Ф.Я.В., квартира №** принадлежит ФИО6

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилой застройки-жилищный фонд, площадью 404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома ФИО1, Ф.Я.В., ФИО6 и ФИО5

Из плана к техническому паспорту на жилой дом №** по ул. <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом представляет собой одноэтажное строение, в котором расположены три квартиры, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок. На внутридомовой территории располагаются два сарая, навес, уборная. Общая площадь двора составляет 195,1 кв.м.

В силу с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540) в случае вида разрешенного использования земельного участка «Жилая застройка» разрешается размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них. К жилой застройке относятся здания (помещения в нем), предназначенные для проживания человека.

Ответчик ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г. без согласия остальных сособственников земельного участка демонтировал ворота, калитку и часть забора и возвел на внутридомовой территории строительную каркасную конструкцию размером 5х6 м, которая имеет капитальный фундамент, обшита листовым железом. В помещении имеется входная дверь с <адрес> и выход во двор дома, внутри конструкции установлен прилавок.

Из объяснений истцов и третьего лица следует, что возведенная ФИО6 строительная конструкция является торговым павильоном, в котором с декабря 2016 года открыт и постоянно действует магазин «Весна».

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Кроме этого, как следует из объяснений ФИО6, какие-либо разрешительные документы на право строительства торгового павильона и осуществление в нем торговой деятельности у него отсутствуют.

В процессе строительства торгового павильона собственники квартир данного многоквартирного дома неоднократно обращались с жалобами на действия ФИО6 в Администрацию Невельского района, Администрацию МО г.Невеля и Невельскую межрайонную прокуратуру, в связи с чем доводы ответчика о том, что в период строительства никаких претензий и требований о его прекращении от собственников не поступало, не соответствуют действительности.

Также не соответствуют действительности доводы ответчика о том, что строительство спорного объекта произведено им на месте старого сарая, предназначенного для хранения дров, поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что территория двора, на которой ответчиком возведено спорное строение, ранее застроена не была, в этом месте был обустроен проезд с <адрес> на внутридомовую территорию. Указанное подтверждается кадастровым планом земельного участка, техническим планом домовладения, данными аэрофотосъемки.

Из представленных истцами в качестве доказательств фотографий хода строительства торгового павильона следует, что в результате постройки спорного строения ответчиком были демонтированы ворота, ведущие во двор дома, и на их месте расположена стена торгового павильона. Из материалов фотосъемки указанного объекта также видно, что спорное строение является капитальным, расположено на кирпичном фундаменте, имеет каркасную основу, оконный и дверной проемы, расположено по фасадной части земельного участка.

Из пояснений консультанта Управления ЖКХ, строительства и архитектуры администрации Невельского района С.Н.К. следует, что спорное сооружение является строительной конструкцией и относится к объектам капитального строительства. В соответствии со ст.51 ГрК РФ на возведение такого объекта капитального строительства необходимо получение разрешения органа местного самоуправления. Кроме этого, в любом случае необходимо выделение для этой цели земельного участка.

По утверждению самого ФИО3 перемещение торгового павильона без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательства, подтверждающие соответствие спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют сведения о том, что ФИО6 обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства торгового павильона.

При таких обстоятельствах спорный объект, расположенный на общем земельном участке, принадлежащем сторонам, возведен ответчиком в нарушение ст.51 ГрК РФ без получения разрешения на его строительство от органа местного самоуправления, а также - с нарушением ст. 246, 247 ГК РФ, без согласия сособственников земельного участка, и в соответствии со ст.222 ГК РФ подпадает под признаки самовольной постройки.

Из показаний допрошенных по инициативе ответчика свидетелей К.С.Г. и К.А.И. следует, что являясь бывшими собственниками принадлежащей ФИО3 квартиры, именно они пользовались той частью двора дома, на которой расположено возведенное ответчиком строение. Кроме этого, только они пользовались воротами и калиткой, так как у других собственников имеются самостоятельные выходы со двора дома.

Вместе с тем в этой части показания указанных свидетелей не подтверждены иными доказательствами и опровергаются объяснениями истцов и третьего лица ФИО5, из которых следует, что именно через демонтированные ответчиком ворота ими осуществлялся завоз дров для отопления своих квартир.

Из представленных ответчиком фотоматериалов следует, что у каждой из квартир в доме №** по ул.<адрес> действительно имеется самостоятельный выход со двора дома на улицу. Данное обстоятельство истцами и третьим лицом не оспаривалось. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств существования возможности проезда во двор дома транспортных средств минуя демонтированные им ворота.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с объяснениями сторон, имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых отображен въезд во двор до начала строительства, этапы строительства торгового павильона, который занимает пространство въезда во двор и часть дворовой территории дома №** по ул.<адрес>, и объективно препятствует въезду во двор, суд находит их достоверными, объективными, не противоречащими друг другу, иным материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Спорный объект нарушает право пользования истцов земельным участком, занятым указанным объектом, создает препятствия в пользовании всей территорией земельного участка, препятствует проезду во двор транспортных средств.

Кроме этого, расположение торгового павильона на территории земельного участка жилого дома противоречит требованиям санитарных правил, так как санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.2.10) прямо запрещено размещение на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятий по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви.

Следовательно, устройство ФИО6 на внутридворовой территории жилого многоквартирного дома торгового павильона является прямым нарушением п.2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в торговый павильон размещен ФИО3 без согласия собственников, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также с нарушением Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г.№64. Действиями ответчика по размещению на внутридворовой территории многоквартирного жилого дома торгового павильона без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома. Указанная деятельность приносит истцам значительные неудобства, нарушает право на благоприятную среду обитания, на беспрепятственное пользование имуществом по его назначению, и не соответствует гражданскому законодательству и законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По убеждению суда восстановление нарушенного права возможно только путем демонтажа торгового павильона и восстановления ранее демонтированных калитки, ворот и части забора, в связи с чем требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцами 10-ти дневный срок, в течение которого они просят обязать ответчика снести торговый павильон и восстановить демонтированные элементы общего имущества, суд полагает недостаточным, сделанным без учета конструктивных особенностей строения и объема необходимых для его сноса работ. В связи с этим суд полагает разумным предоставить ответчику месячный срок исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, действуюющей в интересах несовершеннолетней дочери Ф.Я.В., удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести торговый павильон, расположенный на земельном участке (**) по адресу: <адрес>, восстановить демонтированные забор, ворота, калитку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2017 года.