Решение № 2-2891/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-2891/2018;)~М-2834/2018 М-2834/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2891/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, в котором после уточнения исковых требований просила обязать ответчика ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, для чего осуществить частичный демонтаж возведенного им глухого ограждения по всей границе земельных участков с кадастровым номером *, с сохранением несущего металлического каркаса забетонированного в землю, и демонтировать только металлический профильный лист.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что является собственником земельного участка общей площадью 375 кв.м. с кадастровым номером * расположенного на нем домовладения, по адресу: г. <адрес>. В дата ответчиком ФИО5 – собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером *, на смежной границе земельных участков возведен глухой металлический забор, что по ее мнению привело к снижению солнечного освещения части земельного участка, затенению жилого дома, отсутствию должного проветривания почвы, проблематичность выращивания растений.

К участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) привлечена администрация города Тулы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО1

Администрация города Тулы своего представителя в суд не направила, хотя была уведомлена о месте и времен рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с правилами ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования обосновал положениями Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 и Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156, из положений которых следует, что возведенный забор имеет пусть и незначительные на нарушения требований градостроительных регламентов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, считает, что при монтаже забора на смежной границе своего и земельного участка ФИО4 руководствовался ст. 20 Правил землепользования и застройки МО города Тулы, утвержденных Решением Тульской городской думы от дата и доказательства того, что возведенный забор нарушает права истца, которые она указала в исковом заявлении, не установлены при рассмотрении дела, что подтверждено заключением экспертизы. Предусмотренные им продухи в нижней части забора повлияли на увеличение высоты забора из–за того, что профилированные металлические листы имеют установленную производителем высоту, но высота забора не нарушает прав истца, и является, по его мнению, незначительным нарушением. Кроме того, указал, что с целью обеспечения прав смежного землепользователя при возведении ограждения забор возведен им с отступлением от границ земельных участков, в связи с чем, забор возведен на его земельном участке, в результате чего земельный участок истца увеличен за счет его земельного участка с целью устранения возможного нарушения прав смежного землепользователя. При возведении забора указанное решение принято по просьбе истца при согласовании с нею строительства забора. Он, как собственник смежного земельного участка не препятствует истцу в установке забора, ограждающего ее земельный участок, в соответствии с границами ее земельного участка, и из материала по ее выбору.

Представитель ответчика ФИО3 доводы ответчика поддержал, ссылаясь на то, что для удовлетворения требований истца совокупности юридических фактов не имеется, истец не доказала, что претерпевает нарушения своего права пользования жилым домом и земельным участком, забором, который возведен на земельном участке истца.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела истец ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 375 кв.м. с кадастровым номером * и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возникшего на основании решения от дата Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *, расположенных по адресу: <адрес>

Из объяснений ответчика, представителей истца и ответчика, показаний свидетеля ФИО6, фотографий представленных в материалы дела следует, что собственником смежного земельного участка ФИО2 между земельными участками возведен забор из металлического профильного листа, ограждающий его земельный участок. Возведение указанного забора истец связывает с нарушением ее права пользования принадлежащим ей земельным участком и жилым домом.

Заборы и иные ограждения выполняют функцию по разграничению земельных участков и располагаются на границе смежных земельных участков, и связаны с обеспечением использования земельного участка.

Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованиями о демонтаже ограждения, истец указывала на нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка, поскольку спорное ограждение возведено ответчиком с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил, что приводит к затенению жилого дома и земельного участка, нарушение состояние почвенного покрова, затруднению проветривания почвы и проблематичностью выращивания растений.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. Правительством Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р), где был прописан СНиП 30-02-97*, рекомендующий устанавливать по периметру участков сетчатое ограждение, утратил силу с 01.07.2015 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.

Таким образом, необходимость применения тех или иных пунктов правил устанавливается градостроительными регламентами на уровне муниципального образования, с учетом эксплуатации и развития данной территории.

Согласно ст. 20 Решения Тульской городской Думы от 23.12.2016 N 33/839 (ред. от 18.07.2018, с изм. от 26.12.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула" в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами предельная высота ограждения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки со стороны улицы, проезда, смежного земельного участка - 2 м;

В соответствии с п. 2.5.1, 2.5.2.3 Решения Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156 (ред. от 26.12.2018) "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула" в целях благоустройства на территории муниципального образования должно быть предусмотрено применение различных видов ограждений, которые различаются: - по назначению (декоративные, защитные, их сочетание); виду материала (металлические, железобетонные и др.); степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие); декоративные ограждения (высота 1,2 - 2,0 м); на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения запрещена организация глухих и железобетонных ограждений. В таких случаях применяются декоративные металлические ограждения.

Согласно заключению экспертов ФИО7 и ФИО8 ООО «Эксперт Центр» N *, возведенный ФИО2 забор, состоящий из металлического сварного каркаса из профильных труб 60х40 и 40х40, опирающегося на бетонный фундамент к которому прикреплены металлические профильные листы, имеет высоту 2,15 -2,2 метра, поскольку имеет продухи высотой от 5 до 20 см между профилированными металлическими листами забора и планировочной отметкой земли. Указанный забор не нарушает инсоляцию жилого дома по адресу: <адрес> не оказывает влияния на состояние почвенного покрова (заболоченность почвы, увеличение влажности почвы) на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: <адрес>

При проведении исследования и осмотра эксперты отметили, что поскольку в нижней части забора расположены продухи, имеется достаточное движение воздушных масс (проветривание), предотвращающее ухудшение состояния почвенного покрова в виде заболоченности или увеличенной влажности почвы, для чего не рекомендуется закрывать указанные продухи.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами по делу указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение экспертов ФИО7 и ФИО8 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства стороны ответчика об отсутствии нарушений прав истца, признавая указанное доказательство соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит поскольку, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, объяснения экспертов по проведенному исследованию, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперты, проводившие исследование имеют стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая доказательства по делу исходя из заключения экспертов, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 262, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве забора (высота 2,15 -2,2 метра) может быть признано незначительным исходя из разъяснений экспертов об организации продухов, и не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение прав собственности или законного владения истца.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, расположение забора на местности относительно границ смежных земельных участков, истцом и ответчиком не оспаривается.

При этом, представитель ответчика, свидетель ФИО6 – дочь собственника ФИО4, не оспаривали при рассмотрении дела, что забор, возведенный ФИО2 возведен на территории его земельного участка, а не на границе земельных участков ФИО4 и ФИО2, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца при пользовании ее земельным участком и жилым домом.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком ФИО2 забор не нарушает прав истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска, основанного истцом на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: