Решение № 12-329/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-329/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2025 г. г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мажирин М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал № 12-329/2025 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 16 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением и.о. мирового судьи от 16 апреля 2025 года он не согласен полностью, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В судебном заседании защитником ФИО3 не было высказано позиции по поводу привлечения доверителя к административной ответственности, при этом он высказал предположения о процессуальных нарушениях при оформлении материалов. С материалам дела при наличии соответствующего ходатайства, вопреки позиций Верховного и Конституционного судов РФ, ФИО1 ознакомлен не был. Суд в основу положил доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе требований положений ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 50 Конституции РФ недопустимо. Автор жалобы находит действия сотрудников ДПС незаконными, поскольку в материалах отсутствуют доказательства правомерности остановки транспортного средства. Инкриминируемого административного правонарушения он не совершал. Вследствие этого просит постановление и.о. мирового судьи от 16 апреля 2025 года отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления. С учетом изложенного, а также вследствие отсутствия ходатайства об отложении судебного заседания, жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие – то есть в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из представленных материалов, 17 ноября 2024 года в 01:58 часа по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, о чем инспектором ДПС составлен протокол 38 МС 3118200 об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акта 38 ВТ 127623. Указанные протоколы составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор «Алкотектор PRO-100 touch-k» показал результат 1,311 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно. Протоколом об административном правонарушении 38 РП 409770 описан состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего был составлен протокол 38 КТ 189160 о задержании транспортного средства «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, за совершенное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, транспортное средство в соответствии с указанным протоколом передано ФИО5

Понятые для участия в проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий не привлекались, поскольку для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из просмотра видеозаписи следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, было задержано и передано ФИО5, а в отношении ФИО1 оформлялись вышеуказанные документы, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после его прохождения согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе.

По факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 38 РП 409770 от 17 ноября 2024 года. При составлении протокола ФИО1 присутствовал.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); чеком алкотектора (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); видеозаписью и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что, вопреки доводам жалобы, согласуется с разделом II Правил освидетельствования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Доводы ФИО1 об ущемлении его в праве доступа к правосудию ввиду ненаправления ему копии видеозаписи, приложенной к материалам дела, опровергаются представленным материалом, поскольку определением и.о. мирового судьи от 12 марта 2025 года (л.д. 50) ФИО1 были направлены копии протоколов, имеющихся в материалах дела, а также копия DVD-диска, по имеющемуся в деле адресу. При этом следует отметить, что копии протоколов также вручались ФИО1 при их составлении.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713», посредствам регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления граждан при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

При направлении ФИО1 документов по заявленному им ходатайству, мировым судом в качестве места жительства ФИО1 был указан адрес: <адрес> (л.д. 53). Судом из полученных по запросам сведений было установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, тип регистрации - регистрация по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что направленные ФИО1 по его ходатайству документы были направлены по месту его пребывания и жительства, а вывод мирового судьи об уклонении от получения копий материалов дела суд считает правильными. Сведений, опровергающих данный вывод, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении 38 РП 409770 описан состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 17 ноября 2024 года в 02:50 часа по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством. Управлением ФИО1 транспортным средством, в том числе зафиксировано на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, ФИО1 при оформлении вышеуказанных документов присутствовал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами вопреки доводам жалобы объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Иные доводы <данные изъяты>, изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем судья расценивает доводы заявителя, как его желание избежать административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Мажирин М.В.

<данные изъяты>