Приговор № 1-146/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-146/2020

Дело № 1-146/2020

Поступило в суд 13 мая 2020 года.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 23 сентября 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, при секретаре Карловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Завалюевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Акалович М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у гаража расположенного на усадьбе <адрес>, нанес один удар кулаком руки в область лица стоящему в непосредственной близости Потерпевший №1 Далее ФИО1, используя обнаруженную им деревянную конструкцию в виде сбитых досок в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее двух ударов в область руки и лица Потерпевший №1 После того как Потерпевший №1 вырвал из рук ФИО1 деревянную конструкцию, последний в продолжении своего преступного умысла, обнаружив у ворот гаража металлическую трубу и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее двух ударов в область головы и спины Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травмы в виде: ушиба головного мозга средней степени (подтвержденного объективными изменениями в неврологическом статусе), вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости, линейного перелома правой теменной и височной костей, которые образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета (возможно металлической трубой, деревянным штакетником) оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, проходя по <адрес>, увидев Потерпевший №1, пологая, что последний бил своего пасынка по имени Свидетель №1, который является ему хорошим знакомым, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в голову. Обнаружив на земле возле дома деревянную конструкцию, нанес ею два удара в область головы и лица Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 вырвал у него из рук деревянную конструкцию, он поднял с земли металлическую трубу и нанес последнему трубой два удара в область головы. Явку с повинной подтверждает, в содеянном раскаивается, заявленный гражданский иск признает частично. В судебном заседании попросил прощения у потерпевшего.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на <адрес>. В этот момент по <адрес> шла ранее ему знакомая Свидетель №2 с ранее не знакомым ФИО1, при этом Свидетель №2 прошла мимо, а ФИО1 подошел к нему и спросил, он ли отчим Свидетель №1, после чего данный молодой человек один раз кулаком своей правой руки нанес ему один удар в область левого глаза. Далее, ФИО1 схватил деревянную конструкцию, которой замахнулся, однако он подставил свою руку. После чего ФИО1 второй раз палкой ударил ему по лицу и повернулся к нему спиной, в связи с чем он решил, что на этом конфликт закончен, однако когда он обернулся, то увидел ФИО1, у которого в руках была металлическая труба. В этот же момент он почувствовал удар в правую часть головы, отчего упал на землю, а далее он почувствовал второй удар в область спины, после которого потерял сознание.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он видел в окно как Свидетель №2 и ФИО1 шли по дороге, Свидетель №2 прошла прямо мимо дома, а ФИО1 завернул в сторону гаража. Более он ничего не видел, так как крыша гаража закрывала обзор. Спустя несколько минут он увидел, что Потерпевший №1 зашел в дом и сразу направился в ванную комнату. Войдя в ванну, он увидел, что у Потерпевший №1 лицо и голова в крови. Потерпевший №1 ему пояснил, что к нему подошел ФИО1, который спросил является ли он отчимом Свидетель №1. После того, как Потерпевший №1 сказал, что он является отчимом Свидетель №1, ФИО1 схватив деревянную конструкцию и нанес её не менее двух ударов. После этого, ФИО1 схватил металлическую трубу, которой нанес Потерпевший №1 один удар по голове, от которого он упал на землю и один удар в область спины.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1, когда они шли по <адрес>, спросил у нее, не тот ли это мужчина, который унижал Свидетель №1, на что она ответила, что тот. После этого ФИО1 направился в сторону гаража, где в тот момент Потерпевший №1 чистил снег. Она в этот момент пыталась остановить ФИО1, уговаривая не разбираться по данному поводу с Потерпевший №1. На тот момент намерения ФИО1 ей были неизвестны и о том, что он хотел его избить, ФИО1 ей ни чего не говорил. Подойдя к Потерпевший №1, ФИО1 неожиданно для неё нанес ему один удар кулаком руки по лицу. После чего двумя руками схватил фрагмент забора, которым замахнувшись хотел нанести удар, однако Потерпевший №1 подставил свою руку, после этого ФИО1 снова замахнулся и нанес этим же фрагментом забора удар в правую часть лица и головы. От данного удара Потерпевший №1 упал на землю. Она пыталась остановить ФИО1, крича, чтобы он успокоился, однако Астафьев схватил металлическую трубу, подбежал к лежащему на земле Потерпевший №1, и несколько раз ударил его металлической трубой. По какой части тела ФИО1 наносил удары металлической трубой, она не видела, видела только то, что он не менее 4 раз замахнулся. Считает, что ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 за ту обиду и боль, которую он причинил Свидетель №1.

Сообщением о том, что в Ордынскую ЦРБ обратился Потерпевший №1 с диагнозом: вколоченный перелом теменной кости справа, линейный перелом теменно-височной кости справа, ушибы, ссадины лица, который при поступлении пояснил, что побои нанесли знакомые \ л.д.4\.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра являлась территория у дома по <адрес>, на снегу находятся пятна бурого цвета похожие на кровь, в том же месте на снегу находится фрагмент заборного ограждения в виде двух деревянных штакетин и деревянной прожилины \л.д.5-6\.

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний указывает, что он деревянной палкой, которая находилась рядом с гаражом, ударил ею в область головы Потерпевший №1 три раза. Затем взял трубу и ударил того еще два-три раза в область головы. В содеянном раскаивается, вину признает полностью \л.д.12\.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней степени (подтвержденного объективными изменениями в неврологическим статусе), вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости, линейного перелома правой теменной и височной костей, гематомы в правой теменной области; перелом костей спинки носа со смещением, ссадина в проекции перелома; гематома левого глаза; кровоподтек в проекции левой лопатки. Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени между собой, определить последовательность их нанесения не представляется возможным. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней степени ( подтвержденного объективными изменениями в неврологическом статусе), вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости, линейного перелома правой теменной и височной костей, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета (возможно металлической трубой, деревянным штакетником) с направлением травмирующей силы спереди назад, несколько справа налево, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, исключена вероятность образования их при падении с высоты собственного роста \л.д.52-54\.

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласующимися между собой, и с иными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1 и, используя деревянную конструкцию в виде сбитых досок в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее двух ударов в область руки и лица Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла, используя металлическую трубу в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее двух ударов в область головы и спины Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют действия подсудимого, который неоднократно наносил потерпевшему удары по голове, используя при этом деревянную конструкцию и металлическую трубу. Характер и направленность действий подсудимого, нанесение с достаточной силой ударов также свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Установленные судом обстоятельства в совокупности с локализацией телесных повреждений и тяжестью наступивших последствий, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об умышленном нанесении ударов ФИО1 потерпевшему в жизненно важный орган – голову. Нанося удары в голову потерпевшего, ФИО1 осознавал, что своими действиями причинит травмы, которые могут иметь серьезные для здоровья потерпевшего последствия, и что он наносит тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя, однако ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 91-92).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1, страдающего психическим расстройством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда, принесение публичного извинения потерпевшему за свои преступные действия, в связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку опьянение подсудимого не повлияло на его преступные действия.

Оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, поведение после совершения преступления и в суде, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и он должен отбывать наказание реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью, т.к. ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО1, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением ущерба и компенсации морального вреда, суд пришел к убеждению, что действиями подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью и были причинены нравственные и физические страдания и он вправе в соответствии со ст. ст. 1099, 1101 и 151 ГК РФ требовать возмещения ущерба и компенсации морального вреда и поэтому суд считает требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также факт добровольного частичного возмещения вреда потерпевшему. Учитывая эти обстоятельства, материальное положение потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 частично, в размере 100 000 рублей.

Поскольку ФИО1 в силу психического расстройства не способен самостоятельно защищать свои права в суде, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что признанный вещественным доказательством и находящийся в камере хранения МО МВД России «Ордынский» фрагмент деревянного забора (из штакетника) должен быть уничтожен после вступления приговора в силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации физических и нравственных страданий денежную сумму в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - фрагмент деревянного забора (из штакетника), находящийся в камере хранения МО МВД России «Ордынский», после вступления приговора в силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков