Приговор № 1-630/2024 1-67/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-630/2024

26RS0001-01-2024-010840-81

дело № 1-67/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Рудакова Е.В.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания- ФИО1, с участием секретаря судебного заседания – Исраеляна Р.Б.

государственного обвинителя – помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиевой З.Х., ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника в лице адвоката Головченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении:

ФИО5, дата года рождения, уроженца <адрес>, имеющего не полное среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей на иждивении, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:

- дата Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.318УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (дата освобожден по отбытию наказания)

- дата Ленинским районным судом г.Ставрополя по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательном сроком 1 год (снят с учета дата),

осужденного:

- дата Ленинским районным судом г.Ставрополя по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета дата)

- дата Промышленным районным судом г.Ставрополя по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- дата Промышленным районным судом г.Ставрополя по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 17 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО5, находясь возле входа в игровой клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес><адрес> обнаружил велосипед марки «<данные изъяты>» в раме темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №2, после чего у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, безвозмездно тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» в раме темно-синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего с похищенным ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

Он же, дата в период времени с 19 часов 33 минуты по 20 часов 36 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО5, находясь на первом этаже подъезда №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> обнаружил велосипед марки «<данные изъяты>» в раме белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, рама которого была пристегнута к перилам на лестничной площадке указанного этажа, после чего у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, путем перекуса находящимися при нём ножницами по металлу противоугонного троса, установленного на раму велосипеда марки «<данные изъяты>» в раме белого цвета стоимостью 35 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, безвозмездно тайно похитил указанный велосипед. После чего с похищенным ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 35 000 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО5 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенные ФИО5 преступления относятся к категории средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра, однако состоящего на диспансерном учете в <данные изъяты>» с дата с диагнозом: Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением <данные изъяты>. Сочетанное употребление с вредными последствиями <данные изъяты>.

ФИО5 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, также суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признает по всем эпизодам: явку повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд также учитывает по всем эпизодам - полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие у ФИО5 на момент совершения преступлений судимостей по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от дата за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, по которому он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях ФИО5, рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях ФИО5 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого определяется как простой.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом данных о личности ФИО5 суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым с учетом положений ч.1,2 ст.56 УК РФ, ч.1,3 ст.60 УК РФ, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, которое по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64,73 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Обсуждая возможность отмены в отношении ФИО5 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от дата, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, данными о личности виновного, принимая во внимание сведения уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым, осужденный ФИО5 неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от дата, в связи с чем постановлениями Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата, дата осужденному ФИО5 был продлен испытательный срок. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по предыдущему приговору.

Правовых оснований для назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, у суда не имеется. Принимая такое решение, суд исходит из того, что по смыслу закона, факт истечения испытательного срока по приговору к моменту постановления приговора не исключает назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку значение имеет момент совершения преступления, а не дата вынесения приговора за его совершение. Совершение настоящих преступлений в период испытательного срока не свидетельствует о том, что ранее вынесенный ему приговор суда от дата исполнен, а установленный испытательный срок истек.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО5 ИМ. наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении основанного вида наказания в виде лишения свободы.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1 просившей назначить ФИО5 строгое наказание, не являются основанием для усиления наказания или отягчающим наказание обстоятельством, так как по смыслу закона, выраженному в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от <данные изъяты>), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Суд считает, что назначенное ФИО5 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе и принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены ФИО5 назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.1 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО5 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО5 до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Ставрополя от дата, приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от дата, приговора Промышленным районным судом г.Ставрополя от дата суд считает необходимым данные приговоры исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 ) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от дата.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от дата, приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от дата, приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от дата исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «<данные изъяты>» в раме белого цвета, возвращенный под сохранную расписку владельцу Потерпевший №1, – оставить в ведении последней;

- ножницы по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по <адрес> – возвратить по принадлежности владельцу ФИО5

- кофта тёмно-зелёного цвета, возвращенная под сохранную расписку владельцу ФИО5, – оставить в ведении последнего;

- велосипед марки «Rush» в раме темно-синего цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, – оставить в ведении последней,

- CD-R диск с видеозаписями: «<данные изъяты>», CD-R диск с видеозаписью «<данные изъяты>» – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Рудакова