Решение № 12-515/2021 5-2183/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 12-515/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шатохина С.А. 39RS0002-01-2021-006425-96

Дело № 12-515/2021;

5-2183/2021


РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26.08.2021 по делу об административном правонарушении (далее – дело об АП) ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В своей жалобе ФИО3 просит постановление судьи отменить, производство по делу об АП прекратить на основании ст. 2.9. КоАП РФ, объявив ей устное замечание. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у неё отсутствовал умысел на совершение вменяемого административного правонарушения, а следовательно, отсутствовал состав административного правонарушения в её действиях, оставление места ДТП не повлекло вредных последствий, не нанесло существенный вред охраняемым правоотношениям, в результате ДТП не был причинён вред здоровью, ущерб, причиненный павильону, принадлежащему ИП ФИО4, возмещен страховой организацией. Кроме того, она является пенсионером, в виду преклонного возраста ей необходим автомобиль для передвижения, ранее к административной ответственности не привлекалась.

ФИО3 и её защитник Казаковцев И.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.5. ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем «Ниссан», г.р.з. №, 01.06.2021 в 15.10 час по адресу: <...>, совершив столкновение с торговым павильоном, принадлежащим ФИО1., в нарушение п. 2.5. ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении 39 СГ № № от 23.07.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 01.06.2021, рапортом дежурного ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, объяснениями ФИО4 и ФИО3

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а так же установленные по делу обстоятельства считаю, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Действительно, в силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, применение статьи 2.9. КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (определения от 28.06.2018 № 1650-О и от 28.05.2020 № 1117-О).

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При установленных обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, нахожу, что судья обоснованно пришёл к выводу, что сведения, указывающие на малозначительность совершенного ФИО3 административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, отмечаю, что ущерб, причинённый ФИО3 в результате ДТП ФИО2., составил <данные изъяты> руб., полагаю, что оставление ФИО3 места указанного ДТП представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, поэтому основания для освобождения её от административной ответственности отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения является ошибочным толкованием указанных выше правовых норм, то есть не могут быть признаны состоятельными.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1. - 4.3. КоАП РФ.

При этом с учётом обстоятельств дела, в том числе, на которые указывает ФИО3 в своей жалобе (возмещение ущерба и др.), судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: