Решение № 12-196/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-196/2021

21MS0051-01-2021-000645-37

Дело № 12-196/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника – адвоката Осокина С.А., представившего удостоверение №424, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, действующего по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КА «Столичная» Чувашской Республики,

рассмотрев жалобу адвоката Осокина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником Осокиным С.А. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого указан ФИО7, являющийся сотрудником полиции, его показания не имеют юридической силы; в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется нечитаемая запись, проставленная не рукой ФИО1 ФИО1 была согласна пройти медосвидетельствование, однако сотрудники полиции уговорили ее согласиться с результатами медосвидетельствования. Указывает на то, что видеозаписью подтверждается то, что оформление материалов по делу об административном правонарушении изначально проводилось без присутствия понятых, которые появились лишь спустя 40-45 минут и на вопрос защитника ответили, что явных признаков алкогольного опьянения у нее не видели.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник-адвокат Осокин С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, и вновь привели их суду.

Представитель УГИБДД МВД, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении жалобы без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 43 мин. водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о задержании транспортного средства (л.д.7).

Указанные обстоятельства, наряду с указанными протоколами, подтверждаются объяснением ФИО4, ФИО2, ФИО5, подтвердившими их при рассмотрении дела мировым судьей, рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС было проведено медицинское освидетельствование с использованием технического средства измерения - Алкотестер Юпитер, заводской №, прошедшего последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного освидетельствования у ФИО1 показания прибора составили 0,471 мг/л. Бумажный носитель, приобщенный к акту освидетельствования, совпадает с показаниями прибора, отраженными в Акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Доводы защитника в части того, что имеющаяся запись о согласии с результатами освидетельствования является нечитаемой и выполнена путем наложения нескольких записей, являются необоснованными и опровергаются собственноручной записью ФИО1 Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения, ФИО9 принесены не были, тогда как возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, в том числе относительно присутствия понятых, она лишена не была.

Результаты освидетельствования подтверждены подписями двух понятых. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем основания полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми ФИО4 и ФИО5

Наличие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО8, являющегося сотрудником ДПС, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников полиции и ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять представленным документам, их письменным объяснениям и показаниям в судебном заседаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, указанных выше, а также объяснениями самой ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о том, что она хотела доехать домой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении вопреки доводам ФИО1 не усматривается, поскольку техническое средство внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд считает установленным факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, что охватывается диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Непризнание вины в совершении вмененного правонарушения вызвано ее желанием уйти от ответственности, а приведенные ею доводы в жалобе выводов мирового судьи не опровергают.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне и объективно, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, вина в совершении административного правонарушения доказана, доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершении административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30,6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношений оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Мартьянова