Апелляционное постановление № 22-2013/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-344/2024

Судья Лекомцева М.М. № 22-2013/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 3 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукьяненко С.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Установлены реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступление прокурора Овериной С.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору при производстве по уголовному делу в отношении Ю.К.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, являясь свидетелем, <Дата обезличена> при допросе в ходе предварительного расследования и <Дата обезличена> при допросе в ходе судебного разбирательства дала заведомо ложные показания о непричастности обвиняемого к преступлению.

Преступление совершено в г. Сыктывкаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьяненко С.Н. просит отменить приговор в отношении ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что показания ФИО1 о том, что именно она управляла автомобилем, являются последовательными; допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Т.В.В. и М.В.Н. испытывают неприязнь к ФИО1 и Ю.К.В. и заинтересованы в исходе дела; показания свидетеля П.В.М. не опровергают показаний ФИО1, поскольку относятся к более раннему периоду времени; свидетели М. и З. подтвердили, что <Дата обезличена> за рулем автомобиля перед его остановкой сотрудниками ГИБДД находилась ФИО1; это же подтверждается показаниями свидетеля Ю.К.В..

Приходит к выводу, что факт дачи ложных показаний ФИО1 не нашел подтверждения, и с учетом этого просит вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пантюхина В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена с достаточной полнотой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Из копии протокола допроса свидетеля от <Дата обезличена>, копии протокола судебного заседания от <Дата обезличена>, протокола осмотра оптического диска с аудиозаписью судебного заседания от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> свидетель ФИО2 (впоследствии – ФИО1) Н.И. при ее допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ю.К.В. дала показания о том, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> именно она управляла автомобилем «Шкода Рапид», когда их остановили сотрудники ГИБДД, утверждала, что Ю.К.В. находился на заднем сиденье и не управлял автомобилем. <Дата обезличена> в судебном заседании по тому же уголовному делу в отношении Ю.К.В. ФИО1 вновь дала показания о том, что именно она управляла автомобилем «Шкода Рапид», когда их остановили сотрудники ГИБДД, что Ю.К.В. находился на заднем сиденье, однако указав, что события происходили летом. В связи с наличием существенных противоречий в части даты и времени событий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования. После оглашения ранее данных показаний свидетель ФИО1 их подтвердила.

Тот факт, что ФИО1 как свидетель по уголовному делу в отношении Ю.К.В. давала вышеприведенные показания, не оспаривалось при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ложность показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства и в судебном заседании по уголовному делу в отношении Ю.К.В., установлена совокупностью доказательств по уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> Ю.К.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговором установлено, что <Дата обезличена> именно Ю.К.В. (а не ФИО1) управлял автомобилем «Шкода Рапид».

Установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей Т.В.В., М.В.Н., П.В.М., допрошенных по настоящему уголовному делу и отвергших версию ФИО1 об управлении ею автомобилем «Шкода Рапид».

Доводы апелляционной жалобы о достоверности показаний ФИО1 по уголовному делу в отношении Ю.К.В. и приведенная в обоснование этого утверждения оценка доказательств подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии с ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Факт управления Ю.К.В. автомобилем «Шкода Рапид» <Дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных в приговоре Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, уже установлен вступившим в законную силу приговором от <Дата обезличена>, постановленным в общем порядке судебного разбирательства.

Версия о непричастности Ю.К.В. к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от <Дата обезличена>), была предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него и отвергнута. Показаниям свидетеля ФИО1 по событиям от <Дата обезличена> о непричастности Ю.К.В. уже дана оценка как недостоверным.

Вступивший в законную силу приговор Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> не предрешает виновность ФИО1 в совершении преступления, а только устанавливает фактические обстоятельства преступления, совершенного Ю.К.В. (в том числе факт управления автомобилем этим лицом).

Производство же по уголовному делу в отношении ФИО1 не может служить способом для опровержения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором в отношении Ю.К.В..

Как перед допросом от <Дата обезличена>, так и перед допросом в судебном заседании от <Дата обезличена> ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что подтверждается копией протокола допроса свидетеля от <Дата обезличена> и копией подписки свидетеля, где такое предупреждение удостоверено подписями самой ФИО1.

Выводы суда о том, что ФИО1 дала показания, которые являлись заведомо ложными, являются обоснованными. Сообщая органам предварительного расследования и суду сведения по событиям от <Дата обезличена>, она умышленно исказила фактические обстоятельства. Она знала, что именно Ю.К.В. управлял автомобилем «Шкода Рапид», поскольку она сама находилась в этом же автомобиле под управлением Ю.К.В. во время движения и на момент остановки сотрудниками ГИБДД, являлась пассажиром, располагаясь рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье, и других лиц, кроме нее и водителя Ю.К.В., в автомобиле не было. Несмотря на это, с целью помочь Ю.К.В. избежать уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 умышленно дала заведомо ложные показания о том, что водителем автомобиля «Шкода Рапид», остановленного сотрудниками ГИБДД <Дата обезличена>, являлась она.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденной, которая ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, имеет малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и в полной мере учел при назначении наличие малолетнего ребенка, оказание помощи пожилой матери и совершеннолетнему сыну, являющемуся ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Обухов