Апелляционное постановление № 22-668/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-457/2023

Судья Бушмелев П.В. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 26 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Васиной Е.Н.,

защитника – адвоката Клецкова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клецкова Д.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание ФИО1 виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выступления в суде апелляционной инстанции защитника – адвоката Клецкова Д.О., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора Васиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено <.......> в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Клецков Д.О. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мотивирует жалобу тем, что по делам указанной категории обязательному установлению и доказыванию подлежит факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который должен иметь очевидный характер, что судом первой инстанции выполнено не было.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют разъяснения последствий отказа инспектором ДПС на месте и в ОНД, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не разъяснены права, обязанности и ответственности лицу, проводившему медицинское освидетельствование, нарушен порядок проведения освидетельствования, бланк отказа недействителен. Кроме того, зафиксировано на видео и подписано под документом о намерении ФИО1 пройти освидетельствование. Это всё в совокупности указывает на отсутствие надлежащим образом зафиксированного факта отказа от проведения медицинского освидетельствования.

Адвокат просит приговор суда отменить, его подзащитного оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО5 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно.

Так, из показаний самого осужденного ФИО1, данных им в ходе дознания <.......> (т. 1 л.д. 39-42), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и положенных в основу приговора, следует, что <.......> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. <.......> около <.......> минут, находясь у <.......> г. Тюмени, взяв ключи от автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, он поехал к <.......> г. Тюмень. Около <.......> у <.......> г. Тюмени его остановили сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <.......>. Инспектор ДПС сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения и будет произведена процедура освидетельствования. Ему было проведено освидетельствование, которое не выявило алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС сообщил ему, что он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он также согласился. Однако, находясь в наркологическом диспансере в г. Тюмень, <.......> он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как хотел сдать кровь. Сдавать биологический материал он отказался, так как у него произошел конфликт с сотрудником полиции. Вину в том, что он, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО1 были обоснованно взяты судом за основу, поскольку в ходе дознания его допрос был проведен в соответствии с требованиями закона, в том числе требований ст. 164 УПК РФ, с участием защитника по назначению. Права, в том числе, положения ст. 51 Конституции ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи. По окончании допроса от участвующих лиц никаких заявлений и замечаний, в том числе о принуждении к дачи признательных показаний, либо о плохом самочувствии, не поступило.

Свидетель ФИО6 в своих показаниях, данных им как в судебном заседании, так и в ходе дознания <.......> (т. 1 л.д. 76-79), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснил, что в период дежурства <.......>, около <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......>, он остановил автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>. Водитель представился ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 он увидел признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем, поскольку освидетельствование не показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областном наркологическом диспансере, на что ФИО1 согласился, поставив свою подпись в протоколе. Однако, в наркологическом диспансере ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания осужденного ФИО1, данные им в ходе следствия, свидетеля согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом <.......> от <.......>, в соответствии с которым ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> (т. 1 л.д. 7); протоколом <.......> от <.......> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, указав об этом в протоколе /л.д. 12/; актом <.......> от <.......> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому, в период времени с <.......> минут, <.......> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 14).

Также, вышеприведенными доказательствами судом установлено время и место совершения преступления.

То обстоятельство, что ФИО1, на момент совершения указанного преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, подтверждается, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, из содержания которого следует, что ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 129-133).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в последующем также судом первой инстанции проверялось, сомнений не вызвало и у суда апелляционной инстанции также оснований сомневаться в этом нет.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что инспектор ДПС обязан был разъяснить ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования как на месте, так и в ОНД. Так, согласно приведенных в приговоре доказательств, ФИО1 на месте остановки не отказывался от прохождения освидетельствования, а также от направления его в ОНД для прохождения освидетельствования, потому и обязанности у сотрудника ДПС разъяснять ему последствия отказа, не было. Также не было у инспектора ДПС такой обязанности и при прохождении ФИО1 освидетельствования в ОНД, поскольку оно проводилось не сотрудником ДПС, а уполномоченным на то сотрудника наркодиспансера, а инспектору ДПС выдается лишь акт с результатами освидетельствования. Поэтому доводы жалобы защитника не основаны на требованиях постановления Правительства РФ от <.......><.......> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Также не основан на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и довод защитника, относительно направления ФИО1 на медицинское освидетельствования без составления соответствующего протокола. Так, в судебном заседании был исследован протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, указав об этом в протоколе. Указание в самом акте <.......> от <.......> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что оно проведено на основании отношения, не свидетельствует о недопустимости доказательства и нарушении порядка направления ФИО1 на медосвидетельствование.

Кроме того, не основаны на законе и доводы жалобы адвоката о том, что эксперту, проводившему исследование ФИО1, не разъяснялись права и обязанности, а также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку никакая экспертиза по уголовному делу в отношении ФИО1 не проводилась. Следует отметить, что ни приказом Минздрава России от <.......><.......>н (ред. от <.......>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», ни постановлением Правительства РФ от <.......><.......> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» за сотрудниками правоохранительных органов не закреплена обязанность разъяснения прав должностному лицу, проводящему медицинское освидетельствование. Кроме того, проводя медосвидетельствование, должностное лицо ОНД не обладало статусом эксперта, закрепленным уголовно-процессуальным законом.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о том, что был нарушен порядок проведении медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения.

Несостоятельны и доводы жалобы защитника о недопустимости такого доказательства, как бланк отказа от видов медицинского вмешательства, поскольку указанный бланк в качестве доказательства вины ФИО1 в приговоре не приведен и оценка его допустимости судом не решалась.

Надуманными являются и доводы жалобы защитника о том, что в материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом зафиксированный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный довод опровергается как положенными в основу приговора показаниями самого осужденного ФИО1, в которых он указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в ОНД, так и показаниями свидетеля ФИО14 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован и в акте <.......> от <.......> медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1. То обстоятельство, что осужденный на месте остановки его сотрудниками ДПС согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе и что было зафиксировано на видеозаписи, на что также указано защитником в жалобе, не свидетельствует о согласии ФИО1 в последующем, пройти указанную процедуру.

Личность ФИО1 в вводной части приговора установлена верно. То обстоятельство, что в обвинительном акте неверно указано гражданство ФИО1 не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Оценивая действия ФИО1, суд правильно пришел к выводу, что он, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления должным образом мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Так в приговоре после слова установил, указано, что преступление совершено ФИО2 Указанная техническая ошибка также встречается при описании преступного деяния, при приведении доказательств вины осужденного и при мотивировке назначения ФИО1 наказания, поэтому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части фамилии осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильной в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного – ФИО1.

В остальной части обжалуемый приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин