Решение № 12-466/2024 12-475/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 12-466/2024

Дело № 12-466/2024

66MS0002-01-2024-001789-88


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.07.2024№18810066230002992090 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением от 13.07.2024 №18810066230002992090 ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А., ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средствазапрещена, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и в судебном заседании по ее рассмотрению ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А. в судебном заседании пояснил, что во время несения службы 13.07.2024 выявлен автомобиль под управлением ФИО1 находящийся на тротуаре в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности. После того, как ФИО1 начал движение, он был остановлен так как на передних боковых стеклах нанесено покрытие (пленка) ограничивающая видимость водителя. Поскольку отсутствовал прибор позволяющий измерить светопропускание, в отношении ФИО1 вынесено постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а в связи с его несогласием составлен протокол об административном правонарушении. Представил видеозапись фиксации нахождения автомобиля ФИО1 на тротуаре, на которой усматривается наличие тонировочной пленки на передних боковых стеклах, иной видеозаписи не имеется. Указание в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела 30.07.2024 в каб.321 по ул. С.Разина совершено им ошибочно, поскольку полагал, что в связи с несогласием Кроминас выявленным правонарушением его необходимо вызвать на комиссию.

Изучив жалобу, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросив должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Эксплуатация транспортных средств запрещена при установлении на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла)(пункт 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В соответствии с п. 4.2 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из анализа приведенных требований нормативных правовых актов следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если в автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом обзорность определяется визуально, без применения каких-либо технических средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из представленных материалов, 13.07.2024 в 12:40 по адресу: <...> ФИО1 управлял транспортным средством «МитцубисиАутлендер», государственный регистрационный знак *** в котором, в нарушение пункта 4.2 Перечня неисправностей, на передних боковых стеклах нанесено покрытие (пленка), ограничивающие обзорность с места водителя.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для исключения данного доказательства и признания протокола недопустимым, не имеется. Данных о заявлении Кроминымходатайства о допуске защитника из материалов дела не усматривается, в связи с чем, его право на защиту не нарушено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области А., его показаниями в судебном заседании, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Довод ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, доказательств наличия пленки на боковых стеклах не представлено, суд считает несостоятельными, поскольку указанное опровергается вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, подтверждающими, что Кроминуправлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы, ухудшающие обзор с места водителя.

Показания инспектора ГИБДДГарматюкаС.Г. об обстоятельствах выявления правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для оговораФИО1 со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.07.2024 №18810066230002992090 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставить без изменения, а жалобуФИО1 - без удовлетворения.

<...>

<...>

Судья Т.А. Евдокимова