Решение № 12-272/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-272/2024

Дело № 12-272/2024

УИД: 33MS0065-01-2024-003071-10


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2024 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, ФИО2 от 2 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, ФИО2 от 2 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить. В обоснование указал, что имел разрешение на въезд и нахождение на территории ЗАТО г. Радужный, однако, ввиду того, что соответствующего пропуска при себе не имел, доказать наличие данного права не смог. Кроме того он зарегистрирован по месту жительства на территории ЗАТО г. Радужный.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Поскольку неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 20.19 КоАП РФ нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО), влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

В силу п.1 ст. 3 Закона РФ от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, помимо прочего, установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования; ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании.

П. 2 ст. 3 Закона РФ от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» предусмотрено, что решение об установлении особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании принимается Правительством Российской Федерации.

Порядок обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытых административно-территориальных образованиях устанавливается Правительством Российской Федерации отдельно для каждого федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

В соответствии с Перечнем закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 года № 508, город Радужный Владимирской области является закрытым административно-территориальным образованием.

Согласно «Положению об обеспечении особого режима безопасного функционирования в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены организации и (или) объекты, находящиеся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.06.2017 № 735 особый режим обеспечивается путем установления в пределах закрытого образования контролируемых зон (территория закрытого образования без территории, которую занимают объекты) и запретных зон (территория закрытого образования, которую занимают объекты). Организация обеспечения особого режима в контролируемых и запретных зонах возлагается на комиссию, состоящую из руководителя объекта, уполномоченного должностного лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, руководителя (заместителя руководителя) управления (отдела, отделения) Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию, представителя территориального органа безопасности, представителя войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) организации, находящейся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, главы закрытого образования, представителя подразделения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, созданного в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытом образовании, в особо важных и режимных организациях (далее - комиссия). Комиссия организует: пропускной режим на территориях контролируемых и запретных зон (п.п. 5,6,7).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО1 находился на территории ЗАТО <...>, не имея разрешения на въезд и нахождение на территории ЗАТО г. Радужный, чем допустил нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом АП NN об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции Г; иными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.19 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1 Права ему разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 20.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действии ФИО1 состава административного правонарушения противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.19 КоАП РФ.

Так согласно сведениям, представленным МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный Владимирской области отделом по жилищным вопросам и режиму контролируемой зоны по запросу суда, временные пропуска на имя ФИО1 оформлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ NN, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ NN. Разовый пропуск на въезд на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 не оформлялся.

На территории ЗАТО г. Радужный ФИО1 зарегистрирован по месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из регистрационного досье, представленного по запросу суда Министерством внутренних дел РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 2 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.19 КоАП РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 2 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Зайцева