Апелляционное определение № 33-903/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 33-903/2026; 2-79/2025

72RS0022-01-2025-000095-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО1,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области на решение Уватского районного суда Тюменской области от 21 июля 2025 года:

«Исковое заявление ФИО4 к администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области, АО «Почта России», администрации Уватского муниципального района <.......> о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области <.......>) в пользу ФИО4, <.......>) 89166,24 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 38508 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 9627 рублей в счет компенсации расходов по оплате оценки, 3926,85 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 2888,10 рублей за оформление нотариальной доверенности, всего взыскать 144116 (сто сорок четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Взыскать с АО «Почта России» (<.......>) в пользу ФИО4, <.......> 3454,76 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 1492 рубля в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 111,90 рублей за оформление нотариальной доверенности, 373 рубля в счет компенсации расходов по оплате оценки, 152,15 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины всего взыскать 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области, АО «Почта России», с учетом увеличения исковых требований о взыскании ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате схода снега в сумме 92621 рубль, а также расходов по оказанию юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оценке стоимости ущерба в размере 10000 рублей, расходов по оплате доверенности 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4079 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником транспортного средства <.......>. <.......> в 12 часов 55 минут данный автомобиль подъехал к зданию, расположенному по адресу<.......> где был поставлен на парковку на оборудованную автостоянку. В 13 часов 17 минут, с крыши указанного здания сошел снег и наледь, в виде объемной снежной массы и повредил автомобиль: капот и молдинг капота. Факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2025 г. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 92621 рубль. Собственниками данного здания являются ответчики, крыша является общим имуществом ответчиков. Истец считает, что ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчиков, в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества, не выполнением последним работ по уборке с крыши вышеуказанного здания от снега и наледи, что привело к повреждению имущества истца. Просил взыскать с администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области в качестве возмещения ущерба – 89166,24 рублей, судебные издержки в сумме 64576,95 рублей, с АО «Почта России» в качестве возмещения ущерба – 3454,76 рублей, судебные издержки - 2502,05 рублей (т.1 л.д.3-5, 217-218).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях с учетом их увеличения, настаивала.

Представитель ответчика администрации Сорового сельского поселения администрации Уватского муниципального района Тюменской области в судебном заседании с иском не согласилась, доводы своих возражений поддержала (т 1 л.д. 55-57, 228).

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные истцом требования.

Истец ФИО4, представители ответчиков АО «Почта России», администрация Уватского муниципального района Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик администрация Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области.

В апелляционной жалобе, в лице заместителя главы Сорового сельского поселения ФИО12, просит решение суда отменить. Указывают, что при вынесении решения судом не приняты во внимание: справка о погодных условиях от 29.05.2025 г., что оценка восстановительного ремонта, представленная истцом произведена без визуального осмотра автомобиля. Просят принять к сведению стоимость ремонта с учетом износа установленного в отчете ООО «Стандарт плюс» в размере 53 056,06 рублей. Также судом не учтено наличие исправного оборудования для снегозадержания на кровли объекта, надлежащим образом принятые меры со стороны ответчика для исключения вреда (предупредительная лента, личное предупреждение). Указывают, что ответчик не имеет возможность заключения договора на уборку снега с кровли здания, в связи с тем, что в Уватском муниципальном районе нет специализированных организаций.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец ФИО4, представители ответчиков администрации Сорового сельского поселения администрации Уватского муниципального района Тюменской области, АО «Почта России», администрация Уватского муниципального района Тюменской области, третье лицо ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля <.......> является истец ФИО4 (т.1 л.д.7-8).

10.01.2025 г. автомобилю <.......>, который был припаркован на стоянке около здания сельской администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района по адресу<.......>, причинены механические повреждения в результате схода снежных масс с крыши здания сельской администрации.

Согласно экспертному заключению <.......> от 30.01.2025 г. на дату 10.01.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> без учета износа составляет 92621 рубль (т.1 л.д.12-23).

Постановлением от 20.01.2025 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению в собственности отца ФИО2 имеется автомобиль <.......>, которым она пользуется на основании устной доверенности. 10.01.2025 в 12 часов 55 минут ФИО2 подъехала на вышеуказанном автомобиле к зданию администрации по адресу: <.......>, мкр. Железнодорожный, <.......> справа от входа на оборудованную автостоянку. Через некоторое время к ней на работу зашел её муж ФИО5, и сказал, что на автомобиле поврежден капот и автомобиль он переставил дальше, чтобы больше не было повреждений. При осмотре места происшествия с её участием было установлено, что на капоте машины имеется вмятина, которая образовалась от падения снега с крыши здания администрации Сорового сельского поселения, перед въездом на парковку, каких-либо знаков, предупреждающих о возможном падении снега с крыши, не имелось, парковка была открыта. Просит привлечь к ответственности лиц виновных в повреждении её автомобиля. Опрошенный ФИО6 пояснил, что он работает в должности специалиста администрации Сорового сельского поселения, по указанию главы администрации он осуществляет мелкие работы по хозяйству на прилегающей территории. <.......> в утреннее время на прилегающей территории была уборка снега, в связи, с чем он предупредил всех работников, у которых имеется транспорт, в том числе и ФИО2 у которой имеется автомобиль <.......>, убрать свои машины. На что ФИО2 согласилась и убрала свои автомобиль, после чего на территории администрации проводилась очистка от снега. В вечернее время ему стало известно, что на припаркованный автомобиль ФИО2 упал снег и повредил её автомобиль. Опрошенный свидетель ФИО7 пояснил, что <.......> около 13 часов он остановился рядом с администрацией <.......>, слева он увидел, как на припаркованный автомобиль <.......> упал снег с крыши здания администрации, характер повреждений он не видел. Согласно видеозаписи со здания администрации Сорового сельского поселения 10.01.2025 г. в 13 часов 17 секунд свыше указанного здания сошла масса снега, которая упала на капот припаркованного автомобиля белого цвета (т.1 л.д.25-26).

В адрес ответчика администрации Сорового сельского поселения истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, в связи с повреждения автомобиля <.......>, которая была получена ФИО8 (л.д.27, 28).

Согласно выписке из ЕГНН от 13.01.2025 г. нежилое помещение по адресу: <.......>., сведения о правообладателе отсутствуют, договор аренды между администрацией ФИО13 и ПАО «Сбербанк» с <.......> по <.......>, <.......> по <.......> (т.1 л.д.61-68).

Стороной ответчика администрацией Сорового сельского поселения представлены: проектная документация «<.......>» центральная площадь <.......>», фото видеозаписи, указано фото 1-2 ФИО2 отъезжает с парковочного места; фото <.......> подготовка к очистке снега; фото <.......> Начало работы по очистке снега; фото<.......> ФИО14 подъезжает на парковку, падение снега (т.1 л.д.72-73, 74-81).

Согласно страховому полису, гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <.......> застрахована, допущены к управлению ТС: ФИО9, ФИО5, ФИО2 (т.1 л.д.106-108).

Согласно фото, изображен, расположенный возле здания администрации Сорового сельского поселения автомобиль белого цвета, на капоте которого имеется снежная масса, далее этот же автомобиль, снег с капота убран, капот и молдинг которого имеют механические повреждения, на углу стены здания имеется табличка, содержащая сведения о парковочных местах. Табличек, знаков, ограждающих лент, предупреждающих об опасности схода снега с крыши, не имеется (т.1 л.д.109-114).

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания по адресу<.......> является администрация Сорового сельского поселения (т.1 л.д.115-116).

Согласно информации администрации Уватского муниципального района от 06.05.2025 г. в реестре муниципального имущества Уватского муниципального района объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по <.......> не значится (т.1 л.д.123).

Согласно распоряжению администрации Уватского муниципального района <.......>-р от 24.02.2012 г., распоряжению администрации <.......>-р от 29.02.2012 г. нежилое здание по <.......> передано администрацией Уватского муниципального района Тюменской области в собственность администрации Сорового сельского поселения и принято в муниципальную собственность администрации Сорового сельского поселения (т.1 л.д.130-131, 133-134).

Согласно выпискам из ЕГРН от 17.04.2025 г. собственником нежилых помещений общей площадью <.......> является Соровое сельское поселение ФИО13 ТО (т.1 л.д.135-183).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2025 собственником нежилого помещения по <.......>, является АО «Почта России», государственная регистрация права 08.11.2024 г. (т.1 л.д.139-142).

Согласно свидетельству от 02.04.2012 г. администрация Сорового сельского поселения является собственником нежилого помещения по <.......>.м. на основании распоряжения Уватского муниципального района Тюменской области от 29.02.2012 г. <.......>-р (т.1 л.д.191).

Согласно договору <.......>-ми от 19.03.2021 г., распоряжению <.......>-р от 11.12.2020 г. администрация Сорового сельского поселения ФИО13 ТО передало в безвозмездное пользование временное пользование АО «Почта России» нежилые помещения <.......> на первом этаже площадью <.......> кв.м и доля мест общего пользования <.......> кв.м с 11.12.2020 г. по 10.12.2025 г. (т.1 л.д.192-194, 195).

Согласно отчету <.......> от 30.05.2025 г. <.......> представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> без учета износа деталей составила 85248 рублей, с учетом износа деталей составила 53056,06 рублей (т.1 л.д.229-248).

Согласно справке о погодных условиях от 29.05.2025 г. с 02 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 10.01.2025 г. на территории Уватского района Тюменской области: слабая изморозь, слабый снег, слабый поземок, максимальные порывы ветра от 6 до 10 м/с, 08-00 часов снег - 8,2 мм (т.1 л.д.245).

Согласно объяснению ФИО2 от 10.01.2025 г., в собственности её отца имеется автомобиль <.......>, которым она пользуется на основании устной доверенности. 10.01.2025 г. в 12 часов 55 минут она подъехала на выше указанном автомобиле к зданию администрации по адресу: <.......>, справа от входа на оборудованную автостоянку. Через некоторое время к ней на работу зашел её муж ФИО5 и сказал, что на автомобиле поврежден капот, и он переставил автомобиль дальше, чтобы больше не было повреждений. После чего она вызвала сотрудников полиции. При осмотре места происшествия с её участием было установлено, что на капоте машины имеется вмятина, которая образовалась от падения снега с крыши здания администрации Сорового сельского поселения, перед въездом на парковку, каких-либо знаков, предупреждающих о возможном падении снега с крыши, не мелось, парковка была открыта. Просит привлечь к ответственности виновных лиц в повреждении её автомобиля (т.2 л.д.17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фото-таблице от 10.01.2025 г. осмотрен участок местности на прилегающей территории к зданию, расположенному по <.......>, справа от лицевой стороны здания имеется парковка для транспортных средств, на парковке расположен автомобиль <.......>, рядом с автомашиной имеется скопление снежных масс, на передней части капота имеются повреждения в виде вмятины длиной около 80 см. и шириной около 20 см.. На углу здания имеется крыша из металлического листа на крывшее имеется значительное скопление снега (т.2 л.д.19-22).

Согласно объяснениям ФИО6 от 10.01.2025 г. он работает в должности специалиста администрации Сорового сельского поселения, по указанию главы администрации он осуществляет мелкие работы по хозяйству на прилегающей территории. 10.01.2025 г. в утреннее время на прилегающей территории была уборка снега, в связи, с чем он предупредил всех работников, у которых имеется транспорт, в том числе и ФИО2 у которой имеется автомобиль <.......>, убрать свои машины. На что она согласилась и убрала свои автомобиль, после чего на территории администрации проводилась очистка от снега. В вечернее время ему стало известно, что на автомобиль ФИО2, припаркованный на парковке рядом с администрацией, упал снег и повредил её автомобиль. Здание принадлежит администрации Сорового сельского поселения, обслуживающих организаций, которые осуществляют очистку крыши от снега, не имеется (т.2 л.д.23).

По объяснениям ФИО7 от 11.01.2025 г., 10.01.2025 г. он развозил рабочих на автобусе, около 13 часов он остановился рядом с администрацией <.......>, слева он увидел, как на припаркованный автомобиль <.......> упал снег с крыши здания администрации, характер повреждений он не видел. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО5 (т.2 л.д.24).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.01.2025 г. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, объектом осмотра является фрагмент видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на фрагменте отображается видеозапись, согласно которой с крыши здания администрации Сорового сельского поселения 10.01.2025 г. в 13 часов 17 секунд сошла масса снега, которая упала на капот припаркованного автомобиля белого цвета (т.2 л.д.25-26).

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 10.01.2025 г. в ОМВД поступило сообщение от ФИО2 о повреждении автомобиля. Он в качестве сотрудника полиции занимался сбором материала. Лента, ограждающая была растянута уже после происшествия. Знаков, предупреждающих об опасности, либо запрещающих парковку автомобиля в указанном месте также не было.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками здания, находящегося по <.......>, являются: администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области – 1030,1 кв.м., то есть 96,27 % от общей площади здания (1070 кв.м) и АО «Почта России» - 39,9 кв.м., то есть 3,73 % от общей площади знания.

Указывая на завышение размера ущерба, ответчик представил суду отчет <.......> от 30.05.2025 г. <.......>» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> без учета износа деталей составила 85248 рублей, с учетом износа деталей составила 53056,06 рублей.

Судом также было установлено, что очистка крыши здания не производилась вообще, чистилась лишь прилегающая к зданию наземная территория.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установленных доказательств того, что автомобилю истца причинен ущерб вследствие падения снега 10.01.2025 г. с крыши здания, находящегося в собственности администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области и АО «Почта России», пришел к выводу, что причинение повреждений произошло в результате противоправного бездействия собственников здания, выразившегося в ненадлежащем содержании крыши здания, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленное истцом заключение, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как верно установлено судом первой инстанции, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиками, как собственниками здания, обязанности по уборке крыши здания, что повлекло сход снега с крыши, соответственно, обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчиках.

Ответчиками не опровергнут факт причинения истцу ущерба 10.01.2025 г., каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, повлекших причинение ущерба, либо в иной период, ответчиками не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, представленной истцом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное стороной ответчика заключение <.......>» <.......> от 30.05.2025, поскольку оно не отвечает признакам допустимости доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки доводам жалобы, оценка восстановительного ремонта, представленная истцом произведена с визуальным осмотром автомобиля самим экспертом, что подтверждается актом осмотра от 29.01.2025 г. приложенного к заключению.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы экспертизы, представленной истцом. При рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы. При этом, исходя из вышеуказанных норм права, установлен приоритет взыскания убытков без учета износа запчастей. Оснований для взыскания ущерба с учетом износа не установлено, положения Закона об ОСАГО о порядке расчета возмещения с учетом износа на данные правоотношения сторон не распространяются, как и не являются основанием для изменения решения погодные условий в день причинения ущерба, поскольку именно бездействие ответчиков явилось причиной причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года