Решение № 2-1-30/2019 2-1376/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1376/2018;)~М-1450/2018 М-1450/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1-30/2019

Дело №2-1-30/2019

64RS0010-01-2018-001772-57

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Митрофановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.03.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 года – ПАО РОСБАНК) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 525439 руб. 60 коп. сроком до 11.03.2019 года с уплатой процентов в размере 15,90 % годовых, под залог транспортного средства – UAZ PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, на приобретение которого и выдавался кредит.

В соответствии с п. 2 Заявления ответчика о предоставлении автокредита само Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 3 Заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал банку с нарушением графика погашения задолженности, что подтверждается расчетом и выпиской по счету ответчика.

Заемщику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные в п. 3 Заявления.

Задолженность у ответчика образовалась за период с 21.05.2018 года по 20.11.2018 года, сумма её составила: 117035,16 руб. – основной долг, 9329,80 руб. – проценты.

Истец в связи с изложенным просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга в размере 117035,16 руб. – основной долг, 9329,80 руб. – проценты, всего 126364,96 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив её начальную продажную стоимость в размере 333666 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9727,30 руб..

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца в качестве соответчика была привлечена к участию в деле ФИО2, которая по сведениям ГИБДД в настоящее время является собственником спорного транспортного средства, выступающего в качестве предмета залога. В связи с привлечением к участию в деле соответчика ФИО2 истец просил обратить взыскание на принадлежащий последней спорный автомобиль, опередить его начальную продажную стоимость в размере 333666 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в адресованной суду телефонограмме поддержал в их уточненном виде в сумме 126313,97 руб. (согласно представленному ранее в суд расчету).

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение.

В адресованных суду возражениях ответчик ФИО1 указал, что указанное в иске транспортное средство он приобрел на денежные средства, полученные в кредит от истца в размере 525439,60 руб.. Впоследствии он решил продать спорный автомобиль, так как у него возникли трудности в погашении задолженности по кредиту. Вырученными от продажи автомобиля денежными средствами он хотел погасить долг перед банком. Однако спорный автомобиль выбыл из его владения в результате совершения преступных действий сотрудниками ООО «Феникс», с которым был заключен договор комиссии на продажу транспортного средства.

Суд, принимая во внимание мнение истца, факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.03.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 года – ПАО РОСБАНК) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 525439 руб. 60 коп. сроком до 11.03.2019 года с уплатой процентов в размере 15,90 % годовых, под залог транспортного средства – UAZ PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, на приобретение которого и выдавался кредит.

Согласно договору купли-продажи от 11.03.2014 года ФИО1 приобрел у ООО «Прогресс» указанный в иске автомобиль за 557000 руб., при этом в силу п. 3.2 договора в соответствии с программой кредитования Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» покупатель производит авансовый платеж в сумме 56000 руб., включая НДС 18%, в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в сумме 501000 руб. оплачиваются за счет кредита, предоставленного покупателю банком в соответствии с кредитным договором, заключенным банком с покупателем в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора (л.д. 15).

Залоговая стоимость автомобиля определена по состоянию на 01.11.2018 года в соответствии с заключением о рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 333666 руб.

Во исполнение указанного выше кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в указанном выше размере, исполнив взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Уплата платежей по кредитному договору предусмотрена графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2 Заявления ответчика о предоставлении автокредита само Заявление и «Условия предоставления автокредита на новый автомобиль» (далее по тексту – Условия) являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В соответствии с п. 3 Заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 8.8 Условий, л.д. 43)).

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал банку с нарушением графика погашения задолженности, что подтверждается расчетом и выпиской по счету, не отрицается ответчиком ФИО1.

Заемщику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено (л.д. 39).

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные в п. 3 Заявления.

Задолженность у ответчика образовалась за период с 21.05.2018 года, по состоянию на 27.11.2018 года сумма её составила: 117035,16 руб. – основной долг, 9278,81 руб. – проценты, что подтверждается расчетом истца (71-74). Сумма долга по процентам незначительно уменьшилась по сравнению с заявленной первоначально в иске в связи с поступлением денежных средств от ответчика, как указал представитель истца. Размер задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета ими не представлено. В связи с чем расчет истца суд принимает за основу при вынесении решения по делу.

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор содержит в себе все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, заключение сторонами договора в офертно-акцептной форме не противоречит положениям ст. ст. 434, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положения ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с него подлежит взысканию указанная в расчете истца задолженность по состоянию на 27.11.2018 года.

Как было указано выше, в обеспечение кредитного договора истцу в залог было передано транспортное средство, указанное истцом, что соответствует Условиям предоставления автокредита на новый автомобиль, с которыми ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласился.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Указанные в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Право залога на спорный автомобиль у банка возникло согласно Условиям предоставления автокредита на новый автомобиль с момента возникновения у ответчика права собственности на спорный автомобиль.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 8.9 Условий обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от 11.07.2017 года ответчику ФИО2, что подтверждается данными ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области (л.д. 58-61).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Таким образом, ввиду того, что никаких возражений на иск об обращении взыскания на предмет залога от ответчика ФИО2 не поступило, суд полагает требования Банка об обращении взыскания на принадлежащий данному ответчику автомобиль следует удовлетворить.

Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает также необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены по данному делу расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9727,30 руб., в связи с чем взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма государственной пошлины в размере 3727,30 руб. (по требованию о взыскании суммы задолженности, которая является обоснованной), с ответчика ФИО2 в размере 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 11.03.2014 года в размере 126313 руб. 97 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 117035 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов 9278 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727 руб. 30 коп..

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2, в виде транспортного средства UAZ PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, реализовав его путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Л.В. Черняева