Решение № 2-1903/2017 2-1903/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1903/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> Цароева И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному общеобразовательному учреждению кадетской школе-интернату «Горский кадетский корпус имени А.Д. Цароева» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности воспитателя в государственном казенном общеобразовательном учреждении кадетской школе-интернате «Горский кадетский корпус имени А.Д. Цароева» (далее – ГКК).

Приказом ГКК №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Истец считал издание данного приказа необоснованным и незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – в связи с обострившимся хроническим заболеванием. Просил отменить приказ и восстановить его на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с их необоснованностью. Представил суду письменные возражения.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, а также заключение старшего помощника прокурора <адрес> Цароева И.Х., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. «д» п. 39 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ)

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается записями в трудовой книжке истца, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГКК на должность охранника на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ГКК ФИО4 заключил с истцом ФИО1 (как неоднократно утверждал в судебном заседании истец – бывший начальник ГКК является его родным братом) трудовой договор №. Согласно указанному договору истец переводился с должности охранника на должность воспитателя. Работа по трудовому договору № являлась для ФИО1 основным местом работы с продолжительностью ежедневной работы 5 часов в день и предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней. Перевод с должности охранника на должность воспитателя оформлен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из заверенной копии данного приказа истец с ним ознакомлен в тот же день.

Из заверенной копии уведомления о дате начала отпуска (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) спустя ровно 2 недели после назначения воспитателем – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 55 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Первый рабочий день после отпуска пришелся на понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Главы Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ГКК назначен ФИО5 Указ вступил в силу в день подписания.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ воспитателя ФИО1 на рабочем месте в 17 часов 05 минут указанной даты начальником охраны ФИО6, делопроизводителем ФИО7 и воспитателем ФИО8 составлен Акт об отсутствии истца на рабочем месте с 9 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. Зафиксированный факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ на всем протяжении рабочего времени в суде истец не оспаривал. Факт ознакомления с данным актом подтверждается проставлением личной подписи ФИО1 на нем и в судебном заседании также не опровергался.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ командир 5 роты ФИО9 довел до сведения начальника ГКК, что ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ. Резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГКК санкционировал проведение проверки по указанному факту.

Отсутствие ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, помимо сотрудников, составивших вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили в своих объяснительных расчетный бухгалтер ФИО10 и инспектор отдела кадров ФИО11

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение по выявленному факту дисциплинарного проступка.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него случилось обострение хронического заболевания с проявлением симптомов, которые объективно препятствовали ему прибыть на работу. Он не покидал дома и для снятия приступа боли принимал различные лекарственные средства. Выразил готовность предоставить медицинскую документацию, подтверждающую наличие у него хронического заболевания.

В расширенном и дополненном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец более развернуто и подробно довел до сведения ответчика симптомы своего хронического заболевания мочеполовой системы, обострившегося ДД.ММ.ГГГГ, и также утверждал, что в указанный день не покидал место жительства и принимал лекарственные препараты. Кроме этого подробно описал события последующих дней после его прибытия на работу, но не имеющих отношения к дню совершения им дисциплинарного проступка.

В целях объективности всесторонности проводимой проверки по факту дисциплинарного проступка ответчик за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес министерства здравоохранения Республики Ингушетия запрос о том, состоит ли ФИО1 на диспансерном учете по хроническому заболеванию указанному им в своих объяснениях. В ответ на этот запрос из ГБУ «Республиканская поликлиника» поступил ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанное медицинское учреждения с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался.

Исходя из ситуации, описанной ФИО1 в своих объяснениях по поводу резкого ухудшения самочувствия, работодатель посчитал необходимым направить дополнительный запрос в адрес министерства здравоохранения Республики Ингушетия о том, поступал ли от указанного сотрудника вызов на дом скорой медицинской помощи. В ответ на этот запрос из республиканской станции скорой медицинской помощи поступил ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выезд скорой медицинской помощи к ФИО1 не зарегистрирован.

Заместителем начальника ГКК по строевой части ФИО6 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ обобщена информация, установленная в ходе проверки по факту совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГКК №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 5 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя). В качестве основания для издания указанного приказа значится материал административного расследования. С приказом истец ознакомлен в день его издания. В ходе ознакомления ФИО1 сделал рукописную отметку о своем несогласии с увольнением.

Впоследствии данный приказ на основании предписания Государственной инспекции труда Республики Ингушетия №-ВП-17/3 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в связи с допущенными при его издании нарушениями. Кроме этого запись под № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца также признана недействительной.

Во исполнение указанного предписания начальником ГКК издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении воспитателя ФИО1 с должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для издания указанного приказа значатся рапорт ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО11, объяснительная ФИО10, табель учета рабочего времени за август 2017 г., акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Исходя из подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Увольнение работника на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой работодатель должен соблюдать предусмотренные законодательством о труде правила привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

У истца было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Как уже указано, ФИО1 дал письменные объяснения.

Таким образом, как следует из материалов дела, право работника на предоставление работодателю объяснений ответчиком соблюдено.

Факт своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО1 не оспаривал как в объяснениях, так и в ходе судебного заседания, то есть указанное обстоятельство суд принимает как признанное сторонами. С учетом этого у суда не вызывает сомнения подлинность представленного ответчиком акта об отсутствии истца на рабочем месте и рапортов сотрудников ГКК об этом.

С приказом о своем увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался знакомиться. Об этом ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ГКК ФИО11 в присутствии заместителя начальника по строевой части ФИО13 и начальника АХР ФИО14 составлен акт. В этот же день с сопроводительным письмом исх. № копия приказа об увольнении направлена почтой в адрес ФИО1

В день увольнения работнику выдана на руки его трудовая книжка. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ним произведен полный расчет. Данные обстоятельства в суде ФИО1 не оспаривались.

Факт нетрудоспособности ФИО1 в день совершения прогула не подтвержден больничным листом уполномоченного на его выдачу медицинского учреждения. Таким образом, надлежащего оформления нетрудоспособности в день прогула ДД.ММ.ГГГГ по медицинским показаниям не произведено.

Оценивая представленную суду истцом консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное врачом урологом-андрологом ФИО15, являющимся сотрудником общества с ограниченной ответственностью медицинского центра «Уроклиник» (<адрес>), то данное заключение не является надлежащим документом, дававшим право истцу не приступать к должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого суд относится к указанному заключению критически, так как факт наличия этого документа противоречит содержанию двух объяснений, данных работодателю самим ФИО1 В объяснениях последовательно утверждалось, что истец день прогула провел дома, принимал лекарства в домашних условиях. Про наличие данного заключения, хоть как-то обосновывающего довод работника об уважительности причины его отсутствия по месту работы, ФИО1 в объяснениях не указал, копию консультативного заключения к объяснениям не приложил.

В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прог<адрес> соответствует степени тяжести совершенного проступка, увольнение произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда находятся во взаимосвязи с первоначальным требованием, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к государственному казенному общеобразовательному учреждению кадетской школе-интернату «Горский кадетский корпус имени А.Д. Цароева» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко