Решение № 2-357/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-357/2019

№ 2-357/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного лица, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>. Автогражданская ответственность данного автомобиля не застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения на сумму 170 952 руб. 50 коп. Также ФИО1 понесла расходы, оплатив услуги эвакуатора в размере 3 000 руб. Кроме того, она просит взыскать с ответчика и судебные расходы, ввиду оплаты ею услуг оценщика в размере 5 000 руб., оплаты юридических услуг представителя в размере 3 000 руб. и уплаты госпошлины в размере 4 680 руб.

В судебном заседании ФИО1, принимавшая участие с использованием системы видео-конференц-связи, на исковых требованиях настаивает.

ФИО2 с иском не согласна, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ею был продан по договору купли-продажи Г.А.С. При этом водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП мог являться Г.М.О., так как С.А.А., ФИО3, К.В.В. и К.А.А. по фотографиям Г.М.О. опознали его как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Поэтому полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

ФИО3, принимавшая участие с использованием системы видео-конференц-связи и участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов гражданского дела следует что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.А.А., который остановился <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продолжил движение в нарушение п.6.2, п. 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.А.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.В.В., которые двигались во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение ПДД РФ место данного дорожно-транспортного происшествия оставил, о случившемся в полицию не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД М, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО2, которая при опросе пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль по договору купли-продажи Г.А.С. При опросе Г.А.С. пояснил, что о факте ДТП ему ничего неизвестно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не приобретал, договор купли-продажи не составлял.

Также в рамках проведения административного расследования была получена информация, что водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП мог являться Г.М.О., так как С.А.А., ФИО3, К.В.В. и К.А.А. по фотографиям Г.М.О., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, опознали его как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершившего дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии скрывшегося с места ДТП. Проведенными поисковыми мероприятиями установить местонахождение данного гражданина, опросить по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а так же решить вопрос о привлечении к административной ответственности, не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление участниками происшествия не обжаловалось.

В судебном заседании ФИО2 утверждает, что продала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С., ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении.

В материалах административного дела, представленного в оригинале, имеется копия договора купли-продажи, заключенного ФИО2 с Г.А.С. Этот документ является ненадлежащим доказательством, поскольку копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не заверена надлежащим образом, поэтому не отвечает принципам относимости и достоверности доказательств по делу. В нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемых к письменным доказательствам, оригинал этого документа суду не был представлен. Поэтому удостовериться в том, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, суд не может (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, из письменных пояснений Г.А.С., данных им сотруднику ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющихся в административном деле, представленном суду <данные изъяты>, следует, что он договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не заключал и ФИО2 он не знает.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, поскольку страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому правила закона «Об ОСАГО» в части возмещения вреда потерпевшим страховой компанией, не применяются.

Таким образом, судом достоверно установлено причинение вреда имуществу истца по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Собственником этого автомобиля является ФИО2 Поскольку прекращение права собственности ФИО2 на момент происшествия достоверно не установлено, то она, как собственник источника повышенной опасности, несет гражданскую ответственность перед истцом.

Доводы ФИО2 о том, что Г.М.О., который был опознан участниками ДТП как возможный водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, признаются судом несостоятельными. Достоверно управление автомашиной Г.М.О. на момент совершения ДТП не установлено. Кроме тог, и истец не указывает Г.М.О. по настоящему делу ответчиком.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению, составленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 170 952 руб. 50 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалось Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Поэтому исковые требования в части расходов истца по восстановлению автомашины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду происшедшего ДТП истец понесла расходы, оплатив услуги эвакуатора, в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Эти убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суду находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд находит подлежащими возмещению в полном объеме.

Также истец оплатила юридические услуги за консультацию и подготовку искового заявления на общую сумму 3 000 руб. что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая объем оказанных истцу услуг, которые суд находит оправданными.

Истец, кроме того, уплатила государственную пошлину в размере 4 680 руб., что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. И эти также расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>. 170 952 руб. 50 коп. – материальный ущерб, 3 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 5 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 4 619 руб. – возврат госпошлины.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья