Решение № 12-165/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-165/2020

Дело № 12-165/2020

УИД 42MS0137-01-2020-001983-42


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 14 октября 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитника Беляева Н.В., действующего на основании доверенности №<адрес>8 от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка инвалида, имеющего статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, <дата> ФИО1 в лице представителя Беляева Н.В., действующего на основании доверенности, подана жалоба на указанное постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании суду пояснили, что на момент проверки документов сотрудником ГИБДД транспортным средством ФИО1 не управлял, водителем не являлся, а находился в автомобиле. Таким образом, учитывая, что транспортным средством не управлял, то субъектом правонарушения не являлся, соответственно составление в отношении ФИО1 протокола являлось необоснованным. Изначально сотрудником ГИБДД ФИО1 было предъявлено нарушение о не предоставлении преимущества пешеходу п.13.1 ПДД РФ, в связи с чем он проследовал в патрульный автомобиль, где ему сотрудником ГИБДД не было представлено доказательств правонарушения, но он согласился и подписал протокол. После подписания протокола, сотрудником ГИБДД ему было указано на наличие у него признаков алкогольного опьянение и предложено пройти тест на алкогольное опьянение, на что он согласился. Порядок освидетельствования сотрудник ГИБДД ему не разъяснял. После отрицательного результата сотрудник ГИБДД потребовала от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования, на что им был дан положительный ответ, при этом сотрудник ГИБДД заявил, что он может и не проходить медицинское освидетельствование.

Считает, что судом первой инстанции неверно трактовано, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством и не отрицал факт управления транспортным средством, поскольку на предоставленной видеозаписи отчетливо видно, что сотрудник спрашивает управляете ли вообще транспортными средствами, на что ФИО1 ответил, что да.

Таким образом, на основании изложенного, проведение административных процедур связанных с управлением транспортным средством с признаками опьянения, проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 является результатом незаконных действия сотрудников ГИБДД.

ФИО1 и его защитник Беляев Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> в <дата>. на <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащим ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Судом установлено, что <дата> в <дата> мин. на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, с признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые были выявлены непосредственно инспектором ГИБДД, их наличие отражено в соответствующих протоколах, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д. 6).

Нарушений порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Поводом для предъявления требования о прохождении освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В силу п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков. Совокупность признаков не требуется. При этом, законодательно критерии определения признаков не установлены. Право определения и выявления признаков опьянения дано должностному лицу, имеющему функции государственного контроля за безопасностью дорожного движения.

Именно для исключения субъективной оценки должностного лица на предмет нахождения в состоянии опьянения, предусмотрены процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона «О полиции».

Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования проверен мировым судьей путем исследования письменных доказательств: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, просмотром видеозаписи, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Доводы ФИО1 и его защитника Беляева Н.В. относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (не информирование сотрудником полиции ФИО1 о порядке освидетельствования) полностью опровергаются материалами дела, в частности просмотренной в судебном заседании видеозаписью. В соответствии с которой, после разъяснения сотрудником полиции ФИО1 процессуальных прав проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленными правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ФИО1 разъяснено с применением какого технического средства измерения проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заводской номер прибора, ознакомлен с записью о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом, при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было заявлено, что ему непонятен порядок освидетельствования. Напротив, при ознакомлении с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, а потому суд критически относиться к пояснениям ФИО1, поскольку таким образом он желает избежать привлечения к административной ответственности.

Также, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ФИО1 и её защитника Беляева Н.В. о том, что после получения отрицательных результатов алкотестера, сотрудником полиции ФИО1 было заявлено, что он может не проходить медицинское освидетельствование, поскольку указанные обстоятельства опровергаются просмотренной видеозаписью из которой следует, что на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в рамках медицинского учреждения и разъяснения последствий отказа, в виде привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 ответил отказом. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, поскольку алкотестер показал отрицательный результат (л.д. 4).

Довод ФИО1 и его защитника Беляева Н.В. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельным и направленным лишь на избежание административной ответственности, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании видеозаписью ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается объяснениями сотрудника ДПС ФИО3, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством NISSAN QASHQAI г/н <номер> и был остановлен за нарушение п.13.1 ПДД РФ (непредоставление преимущества пешеходу), при этом в процессе общения с ФИО1 были выявлены признаки опьянения.

С учетом вышеуказанного, мировой судья правомерно расценил действия ФИО1 как отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования и квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 31.07.2020 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих вину.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом личности и имущественного положения виновного, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-165/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области