Решение № 12-417/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-417/2017

Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 25 сентября 2017 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова Ольга Степановна,

с участием защитника К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

потерпевшего Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

потерпевшей Д, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес> г. Воронежа нарушил п. 8.5, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. За данное административное правонарушение ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что в процессе административного расследования Б по собственной инициативе было организовано проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты>», а заключение приобщено к материалам дела. При этом эксперт не осматривал автомобиль ФИО1, не уведомлял его о месте и времени проведения исследования, также эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом до вынесения обжалуемого постановления ФИО1 никто не ознакомил с проведенным исследованием. В заключении эксперт не указал, какие конкретно пункты ПДД РФ были нарушены ФИО1, а лишь ссылается на несоответствие действий заявителя требованиям безопасности. В связи с этим ФИО1 непонятны мотивы принятого инспектором решения о его виновности в ДТП и нарушении п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ. Из схемы ДТП видно, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 12,3 м, и разметка отсутствовала. Каких-либо дорожных знаков, обозначающих количество полос, на схеме не отображено. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался в крайнем левом ряду.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос на проезжей части определяется дорожной разметкой или знаками, а при их отсутствии самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и интервалов между ними. Методом простого математического расчета легко установить, что ширина полосы для движения транспортного средства на данном участке дороги составляет 4,1 м (12,3:3). При этом, какследует из схемы ДТП, столкновение произошло на расстоянии 11 м от правого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», так как конец второй полосы от правого края проезжей части находится на расстоянии 8,2 м (4,1+4,1), а ширина автомобиля составляет 1,8 м. Из изложенного следует, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения двигался в пределах крайней левой полосы, следовательно, перестроения не осуществлял и уступать дорогу другим транспортным средствам, как это предписывает п. 8.4 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации не должен был. Полагает, что причиной столкновения являются действия водителя Б., который должен был действовать в соответствии с п. 10.1, п. 9.1 ПДД РФ, соблюдая дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1. О времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1, поскольку судом ему обеспечена возможность реализации его прав, предусмотренных вышеназванной нормой закона.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Г – собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела от них в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившейся потерпевшей Г., поскольку судом ей обеспечена возможность реализации её прав, предусмотренных вышеназванной нормой закона.

В судебном заседании защитник ФИО1 – К. поддержал жалобу и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> г. Воронежа двигался от <адрес> к <адрес> в крайней левой полосе из трёх имеющихся полос со скоростью около 60 км/час. У <адрес> ему необходимо было повернуть налево. На расстоянии около 60 метров от места поворота он включил сигнал левого поворота и начал поворачивать. В этот момент он почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля – в районе левого заднего крыла и двери, от чего у него сработали боковые подушки безопасности, он затормозил и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что это автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался слева от него сзади, при этом левые колеса того автомобиля находились на обочине. Указанный автомобиль ударил в его автомобиль своей передней правой частью. До момента соударения автомобилей ФИО1 этот автомобиль не наблюдал. ФИО1 шёл в своём ряду, не перестраивался, поэтому не согласен с принятым в отношении него решением.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что водитель ФИО1 не выполнила эти требования ПДД РФ, что подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Факт нарушения ФИО1 вмененных пунктов ПДД РФ при фактических обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен имеющимися по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, где отражена подробно и полно вещественная обстановка на месте ДТП, справкой о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств, допрошенных с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ свидетелей.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, следует, что он не отрицает обстоятельств, изложенных в постановлении, и подтверждает факт случившегося ДТП при изложенных выше обстоятельствах, но не считает себя в нём виновным, возлагая за это ответственность на водителя другого автомобиля.

Потерпевший Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим Д. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в районе <адрес> г. Воронежа в направлении от <адрес> к <адрес> в крайней левой полосе из трёх имеющихся полос со скоростью 60 км/час. Тогда он работал в такси, выполнял заказ, и в салоне его автомобиля на заднем сиденье справа находилась пассажир-женщина, которую он вёз от <адрес> на <адрес>. В районе <адрес> неожиданно со средней полосы стал совершать поворот налево автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, как ему теперь известно. Тогда он применил экстренное торможение и подал спецсигнал, также толкнул рукой пассажирку сзади, предупредив о возможном ДТП. Избежать столкновения не удалось и его автомобиль своей правой передней частью (фара) ударил в заднюю левую дверь вышеназванного автомобиля. После этого правые колеса в его автомобиле оторвались от земли, затем он опустился на четыре колеса, продолжил тормозить и опять автомобиль ФИО1 ударил в его автомобиль – в правое переднее крыло. В его автомобиле сработали подушки безопасности. После остановки он вышел из автомобиля, ФИО1 уже находился сзади, в автомобиле была его жена. Он поинтересовался их самочувствием. Те ответили, что все в порядке. Он сел в автомобиль, ФИО1 тоже сел в автомобиль и сдал назад, при этом его – Б – автомобиль – пошатало влево-вправо, и он вырвал колесо в его автомобиле. ФИО1 отъехал от бетонного блока ограждения на 2 метра назад.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены имеющиеся в автомобилях в результате ДТП повреждения (л.д. 9);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой графически отражена вещественная обстановка на месте ДТП (л.д. 8).

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором была допрошена свидетель Г., проживающая на <адрес> г. Воронежа, исходя из показаний которой ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 09 часов 00 минут она по Приложению «<данные изъяты>» вызвала такси по домашнему адресу, на котором поехала на <адрес>. Это был автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Она сидела на заднем сиденье справа. При въезде на <данные изъяты> они двигались в крайней левой полосе. Вдруг неожиданно они затормозили, и водитель закричал, что привлекает её внимание. Она увидела, как с правой стороны уже поперёк им выехал автомобиль серого цвета «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение (л.д. 12).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеназванного свидетеля Г., поскольку она допрошена в соответствии с требованиями КоАП РФ: ей были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, она предварительно была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Её показания объективно подтверждают показания потерпевшего Б

Также на л.д. 11 имеется информация о подробностях этой поездки, которую, как пояснил Б., он распечатал из интернета.

Это же подтверждается и схемой ДТП, подписанной обоими водителями. Из неё видно, что автомобиль «<данные изъяты>» до столкновения двигался прямо, а автомобиль «<данные изъяты>» поворачивал налево, и этот поворот оказался неожиданным для следовавшего прямо автомобиля «<данные изъяты>».

Из анализа совокупности доказательств следует, что доводы защитника о том, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался левее автомобиля «<данные изъяты>» левыми колесами по обочине, являются несостоятельными, так как опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, из анализа вышеизложенные доказательств следует, что в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в невыполнении требований п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ и совершении правонарушения, поскольку непосредственно перед столкновением оба автомобиля следовали в одном направлении, и при этом автомобиль «<данные изъяты>» без изменения направления движения, а автомобиль «<данные изъяты>» начал совершать маневр поворота налево, и водитель обязан был убедиться в безопасности маневра – при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения движения. В данном случае водитель ФИО1 действовал поспешно, не убедившись в достаточной степени в безопасности своего маневра и не заняв заблаговременно крайнего левого положения.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности правонарушителя.

Доводы жалобы несостоятельны, направлены на переоценку доказательства, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, и не могут повлечь его отмены.

Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С.Чистякова