Решение № 12-27/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Ильиных Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1, его представитель Ильиных Л.М. просят об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Указав, что в протоколе об административном правонарушении место административного правонарушения указано неверно: <адрес>, ФИО1 по <адрес> не двигался, его никто по данному адресу не останавливал и административный материал не составлял. В акте и в протоколе имеются никем не обусловленные исправления, что влечет их недопустимость в качестве доказательств. При оформлении административного материала нарушена процедура освидетельствования, проведенная на месте, при рассмотрении дела в суде исследовано недопустимое доказательство - видеозапись, не допрошены понятые ФИО3, ФИО4

При рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указал, что понятой ФИО3 является другом инспектора ДПС ФИО5, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ препятствовало его привлечению при оформлении административного материала в качестве понятого. Инспектором ГИБДД нарушены положения ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, ему (ФИО1) не были разъяснены процессуальные права. Кроме того, перед проведением процедуры освидетельствования не представлены свидетельства на прибор и акт его проверки, что ставит под сомнение точность показаний, полученных в результате освидетельствования. Ссылается на погрешность показаний прибора в связи с низкой температурой воздуха на улице. На вопросы суда пояснил, что он с понятыми ранее знаком не был, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Подписи во всех протоколах ставил по указанию сотрудника, указывает, что не знал своих процессуальных прав, пояснения писал со слов инспектора, который в нарушение его права на защиту не заполнил графу свидетелей. Пояснил, что освидетельствование происходило в салоне автомобиля.

Защитник Ильиных Л.М., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не пояснила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, а также изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе проверки доводов жалобы ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 ФИО1 по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. №

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 07:18 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что является лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения (л.д. №

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. №

Прибором «Алкотектор Юпитер» (заводской №), на основании свидетельства о проверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ пригодным к применению в сфере государственного регулирования, проводилось освидетельствование ФИО1, в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание алкоголя в количестве 0,369 мг/л. Показаниями прибора удостоверены подписью ФИО1 в бланке алкотектора (л.д№

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения зафиксированы признаки алкогольного опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, а также результаты исследования, проведенного в 07:21 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется его личная подпись (л.д. №

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представлено, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,369 мг/л в выдыхаемом воздухе, он согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

Видеозапись, исследованная мировым судьей, в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждает фактические основания привлечения к административной ответственности соответствующего лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1

Мировым судьей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами правильно оценены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, сведения о которых, как заявил ФИО1, отсутствуют в графе «Сведения о свидетелях» в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы ФИО1 и его защитника Ильиных Л.М. об оспаривании места совершения административного правонарушения, нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы направлены на реализацию права на защиту с целью уклонения от ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 административного правонарушения на <адрес> и нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

К доводам жалобы о том, что протокол № об отстранении от управления транспортным средством и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 являются недопустимыми доказательствами в связи с имеющимися исправлениями следует отнестись критически, поскольку из представленными материалами дела, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5 подтверждается, что административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о личной заинтересованности понятого ФИО3 является голословным, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ранее с понятыми не встречался, личных неприязненных отношений между ними не имеется.

Довод о погрешности прибора «Алкотектор Юпитер» в связи с минусовой температурой воздуха опровергаются показаниями ФИО2, который показал суду о проведении освидетельствования в салоне патрульного автомобиля.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, соответственно, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Ильиных Л.М. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Осинцева