Решение № 2-1384/2019 2-1384/2019~М-1091/2019 М-1091/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1384/2019

Дело № 2-1384/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 05 июня 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 является собственником грузового автомобиля седельного тягача <данные изъяты> номер <данные изъяты> с полуприцепом бортовой платформой <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. Между сторонами в сентябре 2015 г. состоялась договоренность о том, что он ФИО2 купит у истца машину с прицепом за 600 000 руб., но так как денежных средств в тот период у ответчика не было, было договорено об аренде транспортного средства до осени 2017 г. В январе 2016г. истец передал ФИО2: грузовой автомобиль и прицеп, два свидетельства о регистрации транспортных средств: от грузового автомобиля и прицепа, ключи и паспорта транспортного средства: <данные изъяты>. Он сказал, что займется оформлением документов (договора купли продажи и т.д. за его счет). Затем ответчик сообщил, что он работает на перевозке грузов по «зимнику» и денежных средств в размере 600 000 рублей у него в настоящий момент не было, он предложил, что расплатится за 2016г. и выплатит аренду за один год, в размере 200 000 руб. В 2017г. выкупит за 600 000 руб. автомобиль с прицепом. Истец согласился на эти условия оплаты, и поверил ФИО2, так как боялся, что если автомобиль будет стоять на стоянке для автомобилей <адрес>, то может быть разграблен по запчастям. В ноябре 2016 г. ФИО2 перечислил истцу на банковскую карту около 16 000 руб. для того, чтобы истец оплатил транспортный налог. Ответчик за период пользования автомобилем и прицепом привел транспортное средство в состояние, затрудняющее исполнение обязательства по возврату последним, по неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Таким образом, ФИО2 владеет и пользуется транспортным средством и прицепом: автомобиля грузового седельный тягач <данные изъяты> номер <данные изъяты> с полуприцепом бортовой платформой <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, а так же документами на право собственности: Свидетельства о регистрации Транспортных средств: грузового автомобиля и прицепа и Паспортами Транспортного средства <данные изъяты> взятые им для оформления документов (договора купли продажи), и ключами от автомобиля. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей в счет неосновательного обогащения; расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом своевременно, возражения на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением ОМВД России по г. Новый Уренгой от «20» ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в действиях ФИО2 Отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО2 Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что в ходе проверки ФИО1 пояснил, что является собственником грузового автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с полуприцепом бортовой платформой <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ранее между ним и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была достигнута устная договоренность о том, что последний выкупит указанное имущество за денежные средства в сумме 600.000 рублей. В середине января 2016 года ему было передано указанное имущество, также были переданы документы. До настоящего времени обязательства по устной договоренности ФИО2 не выполнены, имущество находится в пользовании у указанного гражданина. ФИО1 пояснил, что письменных договоров, актов приема передачи имущества не составлялось.

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что у него с ФИО1 была достигнута договоренность о продаже последним грузового автомобиля и прицепа к нему, при этом конкретные сроки расчета не оговаривались. ФИО2 осуществлял ремонт указанной техники и им были вложены материальные средства. В настоящее время ФИО2 пояснил, что имеет задолженность перед ФИО1 в размере 150.000 рублей, от суммы указанного долга он не отказывается. В Ближайшее время готов вернуть данную сумму. Умысел на совершение каких-либо противоправных действий у ФИО2 отсутствует. Местонахождение транспортного средства и полуприцепа установлено, произведен их осмотр.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции указанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, в судебном порядке с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 600 000 рублей в счет неосновательного обогащения.

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Председательствующий: Н.А. Кузьмина

Копия верна: