Апелляционное постановление № 22К-272/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 3/1-84/2021

Судья Березенко М.П. № 22к-272/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 июля 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

обвиняемого Г.,

защитника обвиняемого Г. – адвоката Шпак Д.Н., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Шпак Д.Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2021 года, которым в отношении

Г., <.......>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст 160, пп. «а, в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 25 августа 2021 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Г., участвовавшего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Шпак Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Косарева Р.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

7 августа 2020 года СО ОМВД России по городу Магадану по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №....

26, 27, 28 октября, 12, 16, 18 ноября, 11, 18 декабря 2020 года, 17, 31 мая 2021 года СО ОМВД России по городу Магадану в отношении Г. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.160, пп. «а, в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, пп. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ возбуждены уголовные дела №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... соответственно.

15 апреля 2021 года СО ОМВД России по городу Магадану по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №....

16 апреля 2021 года в 21 час 06 минут Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Основанием задержания послужило то, что потерпевший С. указал на Г. как на лицо, совершившее преступление.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля 2021 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 15 июня 2021 года включительно.

9 июня 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.... Производство предварительного следствия поручено следственной группе СО ОМВД России по городу Магадану, руководителем группы назначен старший следователь К.

13 июня 2021 года уголовное преследование Г. по ч.2 ст.159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

15 июня 2021 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.160, п п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

7 июля 2021 года заместителем прокурора города Магадана уголовное дело №... возвращено для производства дополнительного следствия.

9 июля 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по городу Магадану К. расследование по делу возобновлено, дело принято к производству, установлен срок дополнительного следствия - 1 месяц 00 суток.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 9 июля 2021 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Магаданской области И. на 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2021 года.

12 июля 2021 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя СО ОМВД России по городу Магадану К. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 25 августа 2021 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь указала на невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

По мнению органа следствия, Г., оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 25 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. считает, что выводы суда о продолжении им преступной деятельности и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не подтверждаются доказательствами, в связи с чем, нарушается принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Полагает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, которое за время содержания в следственном изоляторе ухудшилось, отсутствие квалифицированной медицинской помощи в условиях СИЗО. Указывает, что от следствия не скрывался, не явился к следователю, в связи с нахождением на лечении в областной больнице. Ссылается на данные им по делу явки с повинной, досудебное соглашение, оказание содействия органам следствию в расследовании уголовного дела и в розыске похищенного имущества, наличие постоянного места жительства. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Г., адвокат Шпак Д.Н., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и решения Европейского Суда по правам человека, указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Каких-либо доказательств невозможности проведения следственных действий в случае нахождения Г. под домашним арестом следователем и судом не приведено. Обращает внимание на то, что орган следствия привел те же основания для продления срока содержания под стражей, что и ранее. Отмечает, что доказательств возможности продолжения Г. преступной деятельности, следствием не представлено, а тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г. не нарушал. Считает, что судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Г. иной, более мягкой, меры пресечения. Отмечает, что до заключения под стражу Г. имел постоянное место жительства в городе Магадане. Просит постановление суда отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей принято в соответствии с требованиями действующего закона.

Из представленных материалов следует, что Г. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 и до 10 лет.

Мера пресечения в отношении Г. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений о причастности Г. к расследуемым деяниям. В частности, протоколы допросов потерпевших об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; протоколы допросов свидетелей; протоколы явок Г. с повинной и иные приведенные в постановлении суда первой инстанции данные, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Г. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении преступлений, в связи с расследованием которых ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В ходатайстве следователя содержатся убедительные данные, обосновывающие необходимость продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения суд учел не только тяжесть предъявленного Г. обвинения, но и наличие достаточных данных о возможности обвиняемого скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не утратившие своего значения в настоящее время.

Об этом свидетельствуют данные о личности Г., который ранее судим, освобожден из мест лишения свободы 19 июня 2020 года, привлекался к административной ответственности, согласно бытовой характеристике, склонен к совершению преступлений имущественного характера, <.......>

Совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием полагать о возможности обвиняемого Г. продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа следствия и суда в случае его нахождения на свободе, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что следствием не представлено каких-либо доказательств в обоснование продления меры пресечения в виде содержания под стражей, являются несостоятельными, как и доводы жалобы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено одними и теми же основаниями.

Продление срока содержания Г. под стражей вызвано необходимостью проведения дополнительных допросов потерпевших В., Г.Н., С., назначением и проведением дополнительных товароведческих экспертиз, а также выполнением иных следственных и процессуальных действий.

Объем выполненных и планируемых следственных действий, обосновывающий невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве следователя мотивирован и является убедительным, судом этим доводам следствия дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Г., однако суд обоснованно не усмотрел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения обвиняемому Г. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Оценивая длительность срока содержания Г. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает, что срок содержания обвиняемого под стражей не превышает разумных пределов.

Доводы обвиняемого о наличии у него места жительства, о состоянии его здоровья были известны суду первой инстанции и учтены при принятии судебного решения, однако, они не являются определяющими факторами при решении вопроса об избрании либо продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные, в том числе с наличием места жительства при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия.

Ссылка обвиняемого Г. в своей апелляционной жалобе на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием, не ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку на данном этапе следствия обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания не изменились. Эти обстоятельства получат соответствующую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию Г. под стражей, в том числе в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции. Заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, у Г. не имеется.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания и продления меры пресечения в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2021 года о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 25 августа 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Шпак Д.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов