Решение № 2-3939/2019 2-3939/2019~М-2858/2019 М-2858/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3939/2019

26RS0<номер обезличен>-75 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 12 сентября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.О.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

Д.Л.ДА.

представителя ответчика

Ф.Е.ВА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

установил:

Д.Л.ДВ. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "М.Видео" уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 129 985 рублей; штраф в размере 64 992 рубля 50 копеек; пеню на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата обезличена>г. она приобрела у ответчика TV LG 65UJ675V, уплатив за покупку 129985 рублей. На товар предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев и сервизная гарантия 12 месяцев. После непродолжительной эксплуатации в товаре проявились недостатки: модуль Wi-Fi стал терять сигнал во время просмотра или не подключаться, она стала менять роутер по рекомендации мастеров Ростелекома, который на горячей линии пытался отрегулировать Wi-Fi в течении 4-х месяцев. Второй телевизор, ноутбук и другие гаджеты работают нормально. <дата обезличена>г. истец обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно: не подключается или периодически при просмотре теряет сигнал Wi-Fi, требует неоднократного введения пароля (несоответствие качества товара установленным требованиям). В адрес ответчика <дата обезличена>г. направлено письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение 15 дней, однако был получен отказ, мотивируя тем, что недостаток в товаре возник по истечении 15 дней и рекомендовал обратиться в сервисный центр на ремонт. На обращение на горячую линию LG для возврата или замены товара, получен отказ, был направлен мастер, который 09.11.2018г. заменил модуль Wi-Fi. однако через 6 месяцев появились те же дефекты. На повторное обращение, ответчик предложил ремонт.

В ходе судебного разбирательства указанный истицей ответчик был заменен на надлежащего - ООО "МВМ".

В судебном заседании истец Д.Л.ДВ. поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ф.Е.ВБ. просил в иске отказать, при этом пояснил что недостаток был устранен бесплатно в гарантийный срок, претензий от истца не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>г. истец приобрела у ответчика телевизор стоимость 129 985 рублей.

<дата обезличена> истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в товаре обнаружен недостаток - телевизор постоянно теряет сеть WiFi, а также просила заменить товар.

На данное заявление истица получила ответ, в котором ответчик указал на невозможность удовлетворения требования о замене товара, поскольку телевизор относится к технически сложным товарам.

Данный отказ не нарушает прав истицы и является законным ввиду следующего.

Согласно ст.18 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 924 телевизоры отнесены к перечню технически сложных товаров.

Истица обратилась с заявлением о замене товара по истечении 15-дневного срока со дня передачи товара при этом ни одного из обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о замене товара, не имелось.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сведений о том, что выявленный истицей недостаток являлся неустранимым или не мог быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, не имеется. Данный недостаток был выявлен впервые и не проявился после какого-либо предыдущего устранения аналогичного недостатка.

Таким образом, данный недостаток не являлся существенным.

Доводы истицы о том, что для нее данный недостаток является существенным, поскольку из-за отсутствия сети перестает работать мультифункциональный пульт, суд не принимает во внимание, поскольку приведенное в законе определение существенности недостатка не предполагает учет субъективного отношения к нему потребителя.

Доводы истицы со ссылкой на информацию в сети Интернет, что данный недостаток является "болезнью" данных телевизоров, в связи с чем будет проявляться вновь, суд также отвергает, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Информацию в сети Интернет суд к такому доказательству отнести не может.

То обстоятельство, что недостаток является устранимым и для его устранения не требуется существенных затрат времени подтверждается тем фактом, что <дата обезличена> телевизор был отремонтирован сотрудником авторизированного сервисного центра ООО "Т-Сервис" путем замены модуля WiFi, что усматривается из акта выполненных работ к заказ-наряду от <дата обезличена>.

Из содержания иска следует, что после данного ремонта модуль проработал еще 6 месяцев и стал проявлять те же дефекты.

Таким образом, из пояснений истицы следует, что в настоящее время в товаре вновь обнаружен недостаток, в связи с выявлением которого она отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы.

Однако в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец также вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п.7).

Согласно ч.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку дефект был выявлен через 6 месяцев после устранения (то есть в мае 2019 года), а гарантийный срок истек <дата обезличена>, истица не может предъявлять заявленные в иске требования, которые предусмотрены ст.18 Закона "О защите прав потребителей". Сведений о том, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы не имеется. Также подлежат отклонению и вытекающие требования о взыскании неустойки и штрафа. Поскольку факты нарушения прав истицы как потребителя не установлены, оснований для взыскания морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров